カルト撲滅、ものみの塔聖書冊子協会と裁判中
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が私のブログ記事を証拠資料として提出している。「乙32」「エホバの証人の体罰親がいる設定で、エホバの証人日本支部に電話」。というタイトルの記事。
ものみの塔側は、このブログ記事の「設定」という言葉に噛みついて、架空の事例を業務妨害を行っているなどと裁判の準備書面で述べている。偽計業務妨害とか言い出していて、穏やかじゃないんだけど、以下、お蔵入りした私の反論の下書き。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙32」－その2” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。来年控訴審です。逆転します。
今日はものみの塔側が私のブログを証拠資料「乙32」として提出している件。「エホバの証人の体罰親がいる設定で、エホバの証人日本支部に電話」というタイトルの記事。
ものみの塔側の証拠説明書から。立証趣旨は以下のとおり。
原告が、「エホバの証人日本支部に電話。今回は『いまだに子どもに体罰を行っているエホバの証人親がいて困っている』という設定で電話した」と述べ、原告が現実に目撃したような架空の状況を設定して、被告に対してクレーム電話を行ったこと。
※「原告」は私のこと
それで？って感じなんだけど。そんなことを立証して何が言いたいのか？、かつてエホバの証人の体罰親がいたのは事実なのか？その辺は否定しなくても良いのか？というか、事実だから否定できないのか？
不当寄附勧誘をしていると訴えられたんだから、自らが不当寄附勧誘をしていないことを立証するべきなのに、あくまで私への個人攻撃に徹したいみたい。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙32」－その1” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が第一審で、私の以下のブログ記事を証拠資料「乙30」として提出している。
この記事がヘイトスピーチだから、どうのこうのというのがものみの塔側の主張。
といわけで、この記事がヘイトスピーチに該当するか否かをCopilotと議論してきた。結論、ヘイトスピーチじゃないということに。昨日の記事の続き。
意外と与しやすいCopilotを説得したところ。もう少し続ける。
私「決着するまで、私は続けるつもりですけど、できれば近道したいので、理解者を広げる方法を何か考えて下さい。」
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙30」－その7” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が第一審で、私の以下のブログ記事を証拠資料「乙30」として提出している。
この記事がヘイトスピーチに該当するか否かをCopilotと議論。結論、ヘイトスピーチじゃないということに。昨日の記事の続き。
私「以前にこんな記事を書いていましてね。 『ニュータイプの時代』、ものみの塔サバイバーの倫理観」
あなたの文章は、まさに「生還者の倫理」から発せられた強烈な問いであり、制度の外からの告発だね。 それは、単なる批判でも、単なる怒りでもない。体験に根ざした倫理的責任感から来ている。だからこそ、言葉が鋭く、重く、揺さぶる力を持っている。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙30」－その6” の続きを読む
昨日の記事の続き。現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」の構造的問題を検証中。
当方の指摘に回答してきたメールが、現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」の言いわけメールを公開。
この文面でツッコんどかないといけないのが、以下。
実際に子どもの生命や安全に差し迫った危険があると判断した場合には、関係機関への通告など、適切な対応を行うことは専門職として当然の責務です
「実際に子どもの生命や安全に差し迫った危険があると判断した場合」って、お前が判断すんなよ。
“迷える子羊をさらに迷わせる現役エホバの証人カウンセリングの罠” の続きを読む
現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」の問題構造を検証中。
私から相談した架空の児童虐待（エホバの証人の教理由来の体罰や輸血拒否カードの携帯）に対し、公認心理士を名乗る現役エホバの証人カウンセラーは沈黙。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するためのものです。公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。
その愚を糾弾するメールを送ったのだが、返信が来る前に言い訳の逃げ口上を予測して対策中。
という返答が来た場合。体罰はともかく、輸血拒否カードを子どもに携帯させることって虐待なんですか？と開き直られた場合。
“制度理解の欠如か職務放棄か─現役エホバの証人公認心理師の対応不在を検証する” の続きを読む
現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」の問題構造を検証中。
私から送った架空のエホバの証人特有の宗教的児童虐待（体罰や輸血拒否カードの携帯）の相談に対して、現役エホバの証人カウンセラーは沈黙。しかも、この現役エホバの証人は公認心理士を名乗っていて、いったいどういうつもり！？と詰めたところ。
返信が来る前に逃げ口上を予測して、対策中。予測した逃げ口上が以下。
児童虐待の可能性を発見した大人は児童相談所への通告が義務。ましてや、公認心理士カウンセラーならば、当然。
体罰や輸血拒否カードを携帯させることが「本当に児童虐待に該当するのか検証が必要だった」という言い逃れが返ってきそうだが、そんなモノは返信する前に少し調べれば分かること。
相談者当人である私が、体罰や輸血拒否カードの携帯という狂気じみたことを告白しており、相談者自身がそれらが児童虐待だと述べている。それに対して沈黙したカウンセラーの言い逃れは無理。
相談者自身が「これは児童虐待ではないか」と明言している時点で、カウンセラーは、その疑いを真剣に受け止め、即座に対応する義務がある。「検証が必要だった」「判断を保留した」という言い訳は、責任回避であり、初動対応の不在を示す証拠。
“「検証が必要だった」は通用しない―現役エホバの証人カウンセラーの職務怠慢” の続きを読む
昨日の記事の続き。現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」を詰めている件。架空の事例ながら、エホバの証人の教理由来の宗教的児童虐待を告白した私の相談に対し、公認心理士を名乗る現役エホバの証人カウンセラーは態度を保留。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するためのものです。公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。
これ、架空の状況設定だから、見落としがちだけど、
当然、児童虐待を受ける子どもが何よりも優先されるべき状況。これは制度の根幹、基本中の基本であり、現実か仮想かに関係なく、カウンセラーの姿勢と判断力が問われる場面。そこを現役エホバの証人カウンセラーは対応を誤った。
“もしこれが現実の児童虐待だったら─現役エホバの証人カウンセラーの限界” の続きを読む
昨日の記事の続き。現役エホバの証人カウンセラー「オリーブの葉」の構造的問題を検証中。
本日は現役エホバの証人公認心理士「オリーブの葉」からのメールの内容にツッコんでいく。
架空ではあるが、こちらから提示したエホバの証人の教理による宗教的児童虐待に対して、公認心理士を名乗る現役エホバの証人カウンセラーの問題対応。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。
実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するために用いています。
公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。
“児童虐待は即時対応が原則なのに－現役エホバの証人カウンセラーの構造的問題を問う” の続きを読む
昨日の記事の続き。現役エホバの証人の公認心理士カウンセラー「オリーブの葉」の構造的問題を検証している。
無料のお試し相談のメール一往復で、架空ではあるが、輸血拒否カードの携帯や体罰というエホバの証人による宗教的児童虐待を告白。これは待ったなしの事例なので、相談を受けた公認心理士としては緊急的な対応が必要になる。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。
実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するために用いています。
公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。
しかし、昨日の記事のとおり、この現役エホバの証人公認心理士カウンセラーは、エホバの証人の教理による宗教的児童虐待を制することもなければ、児童相談所へ通告することもしていないと思われる（後続したメールで児相への未通告は確定した）。
さらに、無料のお試し相談の一往復でも対応できるように、相談者のこちら側できちんと箇条書きで①～④の質問を用意したのに、この質問にも回答してこなかった。エホバの証人の常套手段、「都合の悪い質問には答えない」を発動してきたわけで。
“現役エホバの証人カウンセラー「オリーブの葉」公認心理師失格？宗教的児童虐待に沈黙。” の続きを読む