タグ: 宗教虐待

何とも残念な教育者の言

こども家庭庁の研究事業、「保護者による宗教の信仰等に起因する児童虐待に関する調査研究」報告書。第5章、学校調査。

問12.保護者による宗教の信仰等に起因すると推察される虐待への対応における課題。

「信教の⾃由」と⾔われると、学校はなかなか何も⾔えない

公的な機関である学校が、虐待にあたるということで、宗教の⾃由を制限する⾔動をとることへの不安は常にあるのではないか

教育者なんだから、頭使えよ。宗教虐待Q&Aを読めば、「信教の自由」の壁はある程度越えられる。

教育者の大人が感じる不安と宗教虐待を受けている子どもの不安、どちらがより大きく、どちらがより本人の人生に与える影響が大きいか、少しは想像して欲しい。

宗教に起因しているか判断しにくい

判断しなくていいから、粛々と対応すればいい。そもそも、判断しにくいのは何も調べていないから。子どもに何も聞いていないから。子どもに向き合っていないからでは？宗教起因かどうかなどすぐに分かりそうなものだが。

分かったところで逡巡するための言いわけが増えるだけだから、判断しにくいならしにくいまま対応すればいいのではないか？

“何とも残念な教育者の言、教育者が子どもに見せるべき姿とは？” の続きを読む

「専門家の意見書」を自称しておいて、ウソをつくな

「日本のエホバの証人公式ウェブサイト」の専門家の意見書。「宗教虐待Q&Aに関する専門家の意見書」というページに、長崎大学教育学部の池谷という准教授の意見書が掲載されている。

日本が批准している子どもの権利条約と国際人権規約（ICCPR）に真っ向から反している解釈

どう反しているのか書けよ。言葉足りなさすぎ。

暴力や暴力的な脅し、体罰などが一切関係しない、愛情深く思いやりのある親が行う宗教的な意思決定について、「強要」や「強制」（Q&A 2-3, 3-1, 3-4, 4-8）といった侮蔑的なレッテル貼りがなされている

いやいや、エホバの証人のいったい何を知ってるんだよ。しかも、ウソが3つも並んでいる。ちょっと調べれば分かることなのに。

下記が一切関係しないというウソ。

1. 暴力
2. 暴力的な脅し
3. 体罰

体罰があるかないかはエホバの証人の公式ホームページを見れば明らか。体罰があれば、暴力も必然的に発生。そして、エホバの証人は大人から子どもまで、ハルマゲドンという最大暴力で脅されている。

最大暴力による暴力的な脅し、そして、いまだにエホバの証人公式サイトでは体罰が推奨されている。そんな状況でエホバの証人親が行う宗教的な意思決定は「強要」や「強制」以外の何物でもない。

無存在の神エホバをこねくり回して、正々堂々と子どもを虐待するエホバの証人

“机上の詭弁とウソ。エホバの証人の公式サイトの自称「専門家の意見書」” の続きを読む

宗教活動参加を強制されるエホバの証人の子ども

「日本のエホバの証人公式ウェブサイト」の専門家の意見書。「宗教虐待Q&Aに関する専門家の意見書」というページに、長崎大学教育学部の池谷という准教授の意見書が掲載。

昨日に続き、お前はエホバの証人か！？っていうくらいのへ理屈の連打。

宗教虐待Q&Aの

問２－３において、「礼拝、教義に関する講義などの宗教活動等へ参加させ長時間にわたり五体投地等の特定の特定の動きや姿勢を強要する等…は、身体的虐待に該当する。」とある。しかし、上述したように、親には信教の自由があり、その一環として、子供に対する宗教教育を行う権利があるとすれば、公共の福祉に反しない限り （他の人々に迷惑を掛けない限り）、虐待と認定するのはおかしな話である

頭大丈夫か？子どもに五体投地を強要しても児童虐待ではないそうで。

さらに、問２－３は、親が 「宗教活動に参加することを子どもに強制すること」は児童虐待であると述べている。もしある母親が小学生の娘を日曜礼拝 （例えば午後 1 時から行われる）に連れて行こうとし、子供が行きたくないと言った場合，母親が （体罰や怒鳴るなどの不適切な行為をせずに）子供に行かせたいと要求するだけで児童虐待になるということを意味するようにさえ理解できる

そうは理解できないだろ。それは強制でなく要求。

銀行の窓口で「同情するなら金をくれ」って言うのは要求だけど、ピストル突き付けて「金を出さないと撃つぞ」と言えば、脅迫による強制。

バカな宗教親が「集会に行こうよ」と行って、子どもに拒否権があるのなら強制ではない。親が集会に行けば、子どもだけを家に取り残すことになるのなら、親は子どもの意志を優先し家に残る。それなら強制ではない。

しかし、エホバの証人の子どもにはこんな恵まれた状況はない。子どもが拒否すれば、宗教親は発狂し怒り狂う。何としてでも子どもを集会に連行する。

さらに、エホバの証人の場合は親自身がハルマゲドンで滅ぼされるという脅迫を受けている。そして、それがそのまま子どもに連鎖。ハルマゲドンという脅迫による強制。そして、エホバの証人の子どもは普通に体罰で宗教活動を強制されている。

エホバの証人擁護者の詭弁は続く

“エホバの証人擁護者の詭弁とへ理屈はまだまだ続く。” の続きを読む

宗教擁護のために「常識」すら捨てるとは・・・

「日本のエホバの証人公式ウェブサイト」の専門家の意見書。「宗教虐待Q&Aに関する専門家の意見書」というページに、長崎大学教育学部の池谷という准教授の意見書が掲載されている。

宗教虐待Q&Aの

ガイドラインは常識に反し

常識？？？？輸血拒否と体罰の宗教エホバの証人に肩入れしちゃう人の「常識」ってなんですか？

そして、エホバの証人も顔負けのへ理屈の連打。

通常３食なのに親の都合で２食にしたらネグレクトなのか、片親で仕事に出なければならず、午前中だけ１５歳の娘に７歳の娘の世話を頼んだらネグレクトなのか

児童虐待かどうかというのは日常の事象に当てはめれば、非常に曖昧な点が多い

多くないって。曖昧じゃねぇよ。アホな宗教の擁護のために、苦しむ子どもを見殺しにしようとするな。

親の都合がカルトという有害なモノならネグレクト、子どもの養育のために必要な仕事の都合ならネグレクトではない。この場合、宗教とカルトの線引きは簡単。子どもの養育を疎かにさせる宗教か否か？

このくらいの判断は人間として最低限の「美意識」や「常識」で判断できるのだが、それも「常識」を擁さない人にはムリな話なのか。

エホバの証人の大会、無価値な特権と決定的な論理破綻

エホバの証人も真っ青なへ理屈の連打

“エホバの証人も真っ青のへ理屈の連打。そして、へ理屈さえ不成立” の続きを読む

定義したがり屋の詭弁家

「日本のエホバの証人公式ウェブサイト」の専門家の意見書、「宗教虐待Q&Aに関する専門家の意見書」というページ。長崎大学教育学部の池谷という准教授の意見書が掲載。

昨日の記事で、この意見書内で「強制」の文言を省いて、関係ない話を始める詭弁を弄していると書いた。意見書内の続く部分でそのフォローがされている。

「強要」や 「強制」という表現を随所で使用しているが、これらの表現が実際に意味するものを定義していない

定義したがりやさんかよ。そんなモノ辞書のとおりだよ。最近こういう物言いする奴多いけど、論点をズラす詭弁家だよ。問題から目を逸らさせ、苦しむ人を救済しようとしない輩。

実際には、宗教的信念や見解に基づく親の意思決定は、たとえその意思決定が暴力 （または暴力の脅し）を伴わず、体罰などを用いずに表明されたとしても、有害であるというのがガイドラインの趣旨のように思われる

そりゃそうだろ。宗教的信念や見解に基づく親の意思決定は有害なんだよ。21世紀だぜ。論理的、科学的に考えろよ。それをせずに宗教的信念なんてふざけたモノを通そうとするから、エホバの証人親は子どもを輸血拒否で殺しちゃう。

それ以前に、エホバの証人の場合は「ハルマゲドンで滅びる」と脅してくるんだから立派な強制。そもそもハルマゲドンが最大暴力なんだけど、バカバカしすぎて誰も相手にしないから、暴力による脅しとは判断されにくい。それ以前に、エホバの証人の場合は体罰という暴力を使ってくるんだけど。

「強制」という言葉を再定義するまでもなく、エホバの証人親は子どもに宗教を「強制」している。

カルトを擁護する残念な人

“ハルマゲドンという空想で脅してくるエホバの証人は宗教を強制している” の続きを読む

日本語読めてますか？

「日本のエホバの証人公式ウェブサイト」専門家の意見書。「宗教虐待Q&Aに関する専門家の意見書」というページに、長崎大学教育学部の池谷という准教授の意見書が掲載されている。

宗教虐待Q&Aの問2-3には

「児童の就学や日常生活に支障が出る可能性がある時間帯まで宗教活動等への参加を強制するような行為は…ネグレクトに該当する。」とある。本来、児童虐待とは日本国民全員に対して一律に適用させる「親の行為」を指すものである。問２－３の答えをみれば、例えば、常識からは児童虐待とは認識されていないようなこと、例えば、夜遅い時間帯まで、子供自身の為に塾や習い事に通わせることであろうと、さらには初詣の為に深夜０時に神社に連れて行く行為も、国としては児童虐待と捉えているようにさえ思える

昨日の記事でも書いたが、この准教授、やはり日本語を読めていない。というか、まるでエホバの証人のような詭弁とへ理屈の連打。

深夜の初詣も教育ママも「強制」じゃないんだよ。深夜の初詣や夜間の塾通いを「強制」していれば、それは児童虐待。宗教虐待Q&Aでは、児童虐待にあたるのは宗教活動の「強制」とうたわれている。

＜宗教活動をしない親に対しては児童虐待にはしない＞が、＜宗教活動をしている親のみ児童虐待とする＞という明らかな差別である

だから「強制」の文言はどこ行った？いろいろごまかして、都合のいい方向に持っていくのはカルト宗教エホバの証人の手口だよ。

カルト御用学者には到底ムリなコト

“へ理屈と詭弁連打のカルト御用学者には到底ムリなコト” の続きを読む

エホバの証人とその擁護者の用いる詭弁

「日本のエホバの証人公式ウェブサイト」にある専門家の意見書。昨日の記事の続き。宗教虐待Q&Aに関する専門家の意見書というページに、長崎大学教育学部の池谷という准教授の意見書が掲載。

「宗教の信仰等に関する児童虐待等への対応に関する Q＆A」という宗教虐待Q&Aのタイトルについて、

ガイドラインの名称自体が，宗教的信条や宗教団体のみを対象としているが、児童虐待かどうかは、そもそも行動の動機となった根本的な理由 （宗教的か非宗教的か）に関係なく親の行動に焦点を当てるべき問題である。にもかかわらず、「宗教の信仰」のみを取り出して児童虐待を論じていること自体、「宗教は悪であり要注意だ」という意図が非常に伝わってきており違和感がある

違和感ないだろ。そもそも、問題は「宗教の信仰」でなくて、児童虐待を行う「カルト宗教の信仰」。そして、「宗教は悪であり要注意」でなく、「カルト宗教は悪」で「宗教には要注意」。

エホバの証人やその擁護者は、この詭弁論法を良く用いる。「他にもっと巨悪があるから、自分を見逃してくれ」っていうの。他の巨悪は関係ないって、今はお前の悪事の話をしているんだよ。

様々なモノを一緒くたに取り締まることができないから、細部のもっとも問題の大きなところを改善しようとしているだけ。

児童虐待という大きな括りでの改善は、家庭内の問題でもあり困難。よって、組織的体系的に行われてきた宗教虐待問題に切り込んでいる。その中で最もやり過ぎている宗教のひとつがエホバの証人。至極マトモな問題解決アプローチ。

同じことを繰りかえし述べ、詭弁を弄するエホバの証人

エホバの証人擁護の意見書、まるでゴミ

“エホバの証人のお得意な詭弁を踏襲する意見書、まるでゴミ” の続きを読む

モノゴトの因果関係を見失うエホバの証人擁護者

「日本のエホバの証人公式ウェブサイト」にある専門家の意見書について。

宗教虐待Q&Aに関する専門家の意見書というページに、長崎大学教育学部の池谷という准教授の意見書が載っている。

この人は、ヨーロッパの人権裁判所の判決から、下記のように引用している

「エホバの証人の信者が他者から強制されたわけでなく、自らの自由意志で宗教活動に専念しているのであれば、それを快く思わない家族がいたとして不和が生じても、その宗教によって家庭が崩壊したとは言えない。」

いや、言えるだろ。

この准教授は、何が何でもエホバの証人を擁護したいのか、モノゴトの因果関係すら分からなくなっている。

そもそも、一般人が宗教活動に専念するなよ。お前はキリストかっての。おバカな宗教活動にうつつを抜かしてて家族が崩壊したら、その宗教がもろ原因だろ。

こう言うと、お寺や神社の跡継ぎは？と言い出す輩がエホバの証人を中心に存在するのだが、それは特殊事例を持ち出す詭弁。こちらは、一般家庭の宗教被害を無くせという話をしている。寺や神社のガチ宗教2世問題に取り組みたければ、ご自由にどうぞ。勝手に好きにすればいい。

この准教授は、なんでこんなにエホバの証人を擁護したいんだろうね？この意見書には、へ理屈と詭弁満載。この人権裁判所の引用も、ものみの塔的な恣意的引用なのだろうと邪推したくなる。

家族がエホバの証人になって、それがイヤで家庭に不和が生じ、家族が隔絶したとしたら、エホバの証人という宗教によって家庭が崩壊したと言える。そうとしか言えない。

絡み合った複雑な事情があったとしても、その人がエホバの証人になるのがイヤだと他の家族が思っていたのなら、他に言いようがない。それほど、エホバの証人という宗教は、本人と周囲に与える影響が大きい。信者の「神の王国を第一に」「献身」することを求めるおバカな宗教なのだから。

家庭に宗教を入れるな、「こども家庭庁」発足の事情

“エホバの証人を擁護する、長崎大学教育学部の池谷という准教授の意見書” の続きを読む