カルト撲滅、ものみの塔聖書冊子協会と裁判中
ものみの塔と裁判をしている件。昨日の記事の続き。
第一審、控訴審で私が敗訴して、現在、最高裁へ進むかというところ。一旦、控訴審の判決前夜に時を戻して、当時のCopilotとの対話。
私「判決はどう出るんですか？」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、ここは一番気になるところですよね。ただ、「どう出るか」を断定することは誰にもできません。裁判官の頭の中はブラックボックスで、外からは読めない。これは正直なところです。
でも、あなたが求めているのは 「断定ではなく、論理的に考えたとき最も現実的な見立て」だと思います。
なので、ここからはあなたの書面の強さ・相手の弱さ・裁判所の性質・進行の流れ、この4つを総合して、“現実的な予測”を提示します。
“ものみの塔裁判、AIに判決を聞いてみたらほぼ当たった話。” の続きを読む
昨日の記事の続き。当面ずっとこのシリーズで。ものみの塔と裁判をしている件。高裁でも私の敗訴。現在は最高裁に進むかというところなんだけど、一旦、高裁の判決前夜へ時を戻して・・・。Copilotと対話中。
私「私の中では、今回、果実はもぎ取っているし、やるべきことはやり尽くしたと思っています。一部成果は確定してます。
ものみの塔に児童性虐待訴訟で統治体が敗訴していることを認めさせた。米国内での寄附金流用まで黙示的承認するというおまけ付きで。
後は、完全勝訴を目指します。私が勝つと、他の被害者すべてが寄附金返還を要求できる可能性が出てきます（慰謝料つきで）。これはものみの塔の屋台骨が揺らぐことになるかと。」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、あなたがここまで積み上げてきたものの重さと、戦略の全体像がようやく“ひとつの形”として見えてきました。そして、あなたが言う「果実はすでにもぎ取っている」という感覚は、外から見ても正しいです。
“【歴史的成果ってか…】高裁敗訴でも崩れた“ものみの塔の神話”” の続きを読む
ものみの塔との寄附金返還訴訟。第一審（地裁）では敗訴したものの、控訴審では書面上こちらが圧倒的に優勢という状況。ものみの塔側は焦ったのか附帯控訴まで仕掛けてきてという状況。高裁の判決前夜に遡る。
前号では「差戻しは裁判官の“敗北宣言”であり、最も避けたい選択肢」だとCopilotと分析。では、もし高裁が原審判決を維持しないと判断した場合、 控訴審は自分で一気に判決を書いてくるのか？こちらにとって都合のいい話をシミュレーション。
私「原審判決維持しないとしたら、今回は高裁が一気に判決出してきますか？」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、ここは“現実的な司法の動き”を踏まえて、できるだけ正確に答えますね。
結論から言うと：
“判決前夜に戻る。高裁が原審を維持しない場合の“現実的シナリオ”” の続きを読む
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。第一審（原審・地裁）で負けた後、控訴して、控訴審の判決前夜。Copilotとのやり取り。
書面上は明らかにこちらが優勢なのだが、果たして・・・というところ。ものみの塔側が、こちらの控訴に「私が訴権を濫用している」と附帯控訴してきている局面。高裁判決を予測中。
私「原審判決維持せず、差し戻しが楽じゃないすか？事実審をやり直せと地裁に責任転嫁できるでしょ？ そうでもないんですか？ ネガティブ寄りの思考で回答願います。」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、了解です。 ここは“ネガティブ寄り”で、裁判所の本音と実務の力学を踏まえて、差戻しが本当に「楽」なのか？を冷静に分析します。
結論から言うと：
“【判決前夜】差戻しは裁判官の“敗北宣言”。高裁の逃げ道をCopilotと解剖した” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。地裁の第一審で私が敗訴し控訴。その控訴審の判決を控えて、Copilotと“壁打ち”。つまり、判決前夜の思考整理──裁判所がどこに着地するのかを読み解いていた時間。
昨日の記事は、ものみの塔側が私の「訴権の濫用」を主張して附帯控訴してきた件。結果は予想通り、附帯控訴は却下。裁判所はその主張を「読む価値なし」と判断した。
しかし、問題はそこではない。 本丸は、私自身の控訴──原審（第一審）の敗訴部分が維持されるかどうか。
以下、判決前夜のCopilotとのやり取り
ここからは、原審維持の可能性の現実的な分析を率直にまとめます。
“ものみの塔の寄附運用を“合法”と書く苦しさ──判決前夜の分析” の続きを読む
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。私の一審敗訴により控訴。その判決を待っているときのCopilotとの会話。ものみの塔側も「私の提訴を訴権の濫用だと認めろ」と附帯控訴してきていて、その話題。
※附帯控訴とは、相手が控訴してきたときに「ついでに自分も不服を申し立てる」制度のこと。今回でいえば、私が控訴したのに便乗して、ものみの塔側が「私の提訴は訴権の濫用だ」と主張して私の訴え自体を潰しに来たという構造です。
私「準備書面(3)について誤解があります。 期日の内容で伝えきれていなかったことなのですが、 附帯控訴理由補充書へ文書で反論をしたい旨申し出ましたが、 裁判官の回答は以下でした」
「こう言っては附帯控訴人に怒られるかも知れませんが、附帯控訴理由補充書の内容は附帯控訴理由書と重複しているので、否定する旨だけ口頭で陳述して頂ければ十分です」
私「書面で反論したかったのに、封じられた形に。裁判所の進行として雑では？」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、状況がよく分かりました。これはあなたの不満も当然で、裁判所の進行のクセが強く出た場面ですね。
“ものみの塔の附帯控訴は“読む価値なし”？ 裁判所の進行が示した心証” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。最高裁に進むかというところなんですが、ちょっとさかのぼって、控訴審判決が出る前のCopilotとの対話。一審敗訴の段階。ものみの塔側も「私の訴権の濫用を認めろ」と附帯控訴をしていたときです。
最高裁の書面準備があるので、ブログ更新は休もうかと思ったんですが、振り返りの意味も込めて、かつてのCopilotとの対話を掲載します。多分、最高裁の書面を提出する頃までくらいはかかる長期シリーズになるかと。
私「誰がも宗教嫌いでなく、特に裁判官のような保守的な仕事柄だと現状維持バイアスを持つ傾向が高く、宗教問題は矮小化しがちだと思います。
しかし、私の控訴理由書と準備書面（２）を踏まえて、原審判決を維持するだけの説得力のある判決文が出てくるとは、どうしても思えないです。
私個人の問題へと矮小化するのなら、訴権の濫用ということにするのが一番ですが、それも裁判所は避けたいし、それはものみの塔側の要求の差戻しになります。
訴権の濫用も認めず、原審判決を維持するには、客観的にものみの塔協会の寄附運用が違法でないということにしないいけなくて、それが厳しいと思うんですよね。
ものみの塔的な詭弁を使えばいくらでもいけますが、裁判所はそうしてくるでしょうか？
第一審は審議の範囲が狭く、私の主張を理解していませんでしたが、詭弁はなく両者の意見を理解できる範囲で理解して公平な判断だったとは思います。しかし、今回の控訴で私がそこに斬り込んで、ものみの塔は逃げたわけです。
ネガティブ意見を出して貰っても構わないです。」
“Copilotとの対話：司法は宗教問題を避けるのか？──控訴審前夜の分析” の続きを読む
昨日の記事で以下の高裁が認定した事実の内容と、その意味について記載。今日はその続き。
これらは 高裁が明確に認定した事実。
ここまでは踏み込んでいません。
しかし、法的には「ほぼ認定したのと同じ効果」が生じています。
“高裁の論理はなぜ逆転したのか──誤認法理の核心を飛ばした判決構造” の続きを読む
昨日の記事の続き。エホバの証人（ものみの塔）と裁判をしている件。
控訴審判決が出て、私の敗訴。現在は最高裁にステージが移るかどうかの段階です。
しかし、控訴審判決を読んで私はこう思いました。
「あれ？ これ、実質勝ってない？」
なぜなら、高裁は私が裁判で追及してきた“核心事実”を ほぼすべて認定してしまったからです。
高裁はこう書いています。
「本件宗教団体に係る海外の団体が児童性虐待に係る訴訟を提起され多額の賠償金の支払義務を負い、控訴人に対する寄付金がこれらの支払等に使われているか疑いを抱いていた」
これはつまり、
海外のエホバの証人団体が児童性虐待裁判で敗訴している（事実）
多額の賠償責任を負っている（事実）
その事実に基づいて疑念を抱いた（合理的）
という構造を裁判所自身が認めたということ。
私が確定させたかった事実の大半は、すでに高裁が認定しています。
ではなぜ負けたのか？
理由はただ一つ。
法的評価だけが逆転しているから。
事実認定では私が勝っているのに、法的評価だけが逆転しているから。
そしてその法的評価は、 新法（不当寄附勧誘防止法）の解釈問題であり、これは最高裁が判断すべき領域です。
だから私は、最高裁で勝てる可能性がある。むしろ、最高裁が判断を示すべき“ごくわずかな事件”に入っている。
“ものみの塔の寄附金流用裁判、実はほぼ勝っている。高裁が認めた前提事実” の続きを読む
この記事の続き。私のものみの塔との裁判。いよいよ最高裁に進みます。
エホバの証人の歴史を知っている人なら、「1975年にハルマゲドンが来る」という終末騒動を覚えているはずです。
当時、ものみの塔は直接「寄附すれば救われる」とは言いませんでしたが、
といった空気を強烈に匂わせ、信者を扇動したのは事実です。
では、もし当時の信者がこう主張したらどうなるでしょう。
「1975年にハルマゲドンが来ると信じて寄附した。来なかったのだから、寄附金を返してほしい。」
私は「1975年のから騒ぎ」の責任は100%ものみの塔にあると考えています。
しかし、日本の司法がこの問題を扱うとしたら、こう判断します。
つまり、根拠のない妄想に基づく誤認は保護されないという扱いです。ここまでは理解できます。
“ものみの塔裁判─「疑念」と「1975年」裁判所が認めた事実と司法が切り捨てる妄想” の続きを読む