カルト撲滅、ものみの塔聖書冊子協会と裁判中
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。第一審（原審・地裁）で負けた後、控訴して、控訴審の判決前夜。Copilotとのやり取り。
書面上は明らかにこちらが優勢なのだが、果たして・・・というところ。ものみの塔側が、こちらの控訴に「私が訴権を濫用している」と附帯控訴してきている局面。高裁判決を予測中。
私「原審判決維持せず、差し戻しが楽じゃないすか？事実審をやり直せと地裁に責任転嫁できるでしょ？ そうでもないんですか？ ネガティブ寄りの思考で回答願います。」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、了解です。 ここは“ネガティブ寄り”で、裁判所の本音と実務の力学を踏まえて、差戻しが本当に「楽」なのか？を冷静に分析します。
結論から言うと：
“【判決前夜】差戻しは裁判官の“敗北宣言”。高裁の逃げ道をCopilotと解剖した” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。地裁の第一審で私が敗訴し控訴。その控訴審の判決を控えて、Copilotと“壁打ち”。つまり、判決前夜の思考整理──裁判所がどこに着地するのかを読み解いていた時間。
昨日の記事は、ものみの塔側が私の「訴権の濫用」を主張して附帯控訴してきた件。結果は予想通り、附帯控訴は却下。裁判所はその主張を「読む価値なし」と判断した。
しかし、問題はそこではない。 本丸は、私自身の控訴──原審（第一審）の敗訴部分が維持されるかどうか。
以下、判決前夜のCopilotとのやり取り
ここからは、原審維持の可能性の現実的な分析を率直にまとめます。
“ものみの塔の寄附運用を“合法”と書く苦しさ──判決前夜の分析” の続きを読む
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。私の一審敗訴により控訴。その判決を待っているときのCopilotとの会話。ものみの塔側も「私の提訴を訴権の濫用だと認めろ」と附帯控訴してきていて、その話題。
※附帯控訴とは、相手が控訴してきたときに「ついでに自分も不服を申し立てる」制度のこと。今回でいえば、私が控訴したのに便乗して、ものみの塔側が「私の提訴は訴権の濫用だ」と主張して私の訴え自体を潰しに来たという構造です。
私「準備書面(3)について誤解があります。 期日の内容で伝えきれていなかったことなのですが、 附帯控訴理由補充書へ文書で反論をしたい旨申し出ましたが、 裁判官の回答は以下でした」
「こう言っては附帯控訴人に怒られるかも知れませんが、附帯控訴理由補充書の内容は附帯控訴理由書と重複しているので、否定する旨だけ口頭で陳述して頂ければ十分です」
私「書面で反論したかったのに、封じられた形に。裁判所の進行として雑では？」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、状況がよく分かりました。これはあなたの不満も当然で、裁判所の進行のクセが強く出た場面ですね。
“ものみの塔の附帯控訴は“読む価値なし”？ 裁判所の進行が示した心証” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。最高裁に進むかというところなんですが、ちょっとさかのぼって、控訴審判決が出る前のCopilotとの対話。一審敗訴の段階。ものみの塔側も「私の訴権の濫用を認めろ」と附帯控訴をしていたときです。
最高裁の書面準備があるので、ブログ更新は休もうかと思ったんですが、振り返りの意味も込めて、かつてのCopilotとの対話を掲載します。多分、最高裁の書面を提出する頃までくらいはかかる長期シリーズになるかと。
私「誰がも宗教嫌いでなく、特に裁判官のような保守的な仕事柄だと現状維持バイアスを持つ傾向が高く、宗教問題は矮小化しがちだと思います。
しかし、私の控訴理由書と準備書面（２）を踏まえて、原審判決を維持するだけの説得力のある判決文が出てくるとは、どうしても思えないです。
私個人の問題へと矮小化するのなら、訴権の濫用ということにするのが一番ですが、それも裁判所は避けたいし、それはものみの塔側の要求の差戻しになります。
訴権の濫用も認めず、原審判決を維持するには、客観的にものみの塔協会の寄附運用が違法でないということにしないいけなくて、それが厳しいと思うんですよね。
ものみの塔的な詭弁を使えばいくらでもいけますが、裁判所はそうしてくるでしょうか？
第一審は審議の範囲が狭く、私の主張を理解していませんでしたが、詭弁はなく両者の意見を理解できる範囲で理解して公平な判断だったとは思います。しかし、今回の控訴で私がそこに斬り込んで、ものみの塔は逃げたわけです。
ネガティブ意見を出して貰っても構わないです。」
“Copilotとの対話：司法は宗教問題を避けるのか？──控訴審前夜の分析” の続きを読む
昨日の記事で以下の高裁が認定した事実の内容と、その意味について記載。今日はその続き。
これらは 高裁が明確に認定した事実。
ここまでは踏み込んでいません。
しかし、法的には「ほぼ認定したのと同じ効果」が生じています。
“高裁の論理はなぜ逆転したのか──誤認法理の核心を飛ばした判決構造” の続きを読む
昨日の記事の続き。エホバの証人（ものみの塔）と裁判をしている件。
控訴審判決が出て、私の敗訴。現在は最高裁にステージが移るかどうかの段階です。
しかし、控訴審判決を読んで私はこう思いました。
「あれ？ これ、実質勝ってない？」
なぜなら、高裁は私が裁判で追及してきた“核心事実”を ほぼすべて認定してしまったからです。
高裁はこう書いています。
「本件宗教団体に係る海外の団体が児童性虐待に係る訴訟を提起され多額の賠償金の支払義務を負い、控訴人に対する寄付金がこれらの支払等に使われているか疑いを抱いていた」
これはつまり、
海外のエホバの証人団体が児童性虐待裁判で敗訴している（事実）
多額の賠償責任を負っている（事実）
その事実に基づいて疑念を抱いた（合理的）
という構造を裁判所自身が認めたということ。
私が確定させたかった事実の大半は、すでに高裁が認定しています。
ではなぜ負けたのか？
理由はただ一つ。
法的評価だけが逆転しているから。
事実認定では私が勝っているのに、法的評価だけが逆転しているから。
そしてその法的評価は、 新法（不当寄附勧誘防止法）の解釈問題であり、これは最高裁が判断すべき領域です。
だから私は、最高裁で勝てる可能性がある。むしろ、最高裁が判断を示すべき“ごくわずかな事件”に入っている。
“ものみの塔の寄附金流用裁判、実はほぼ勝っている。高裁が認めた前提事実” の続きを読む
この記事の続き。私のものみの塔との裁判。いよいよ最高裁に進みます。
エホバの証人の歴史を知っている人なら、「1975年にハルマゲドンが来る」という終末騒動を覚えているはずです。
当時、ものみの塔は直接「寄附すれば救われる」とは言いませんでしたが、
といった空気を強烈に匂わせ、信者を扇動したのは事実です。
では、もし当時の信者がこう主張したらどうなるでしょう。
「1975年にハルマゲドンが来ると信じて寄附した。来なかったのだから、寄附金を返してほしい。」
私は「1975年のから騒ぎ」の責任は100%ものみの塔にあると考えています。
しかし、日本の司法がこの問題を扱うとしたら、こう判断します。
つまり、根拠のない妄想に基づく誤認は保護されないという扱いです。ここまでは理解できます。
“ものみの塔裁判─「疑念」と「1975年」裁判所が認めた事実と司法が切り捨てる妄想” の続きを読む
エホバの証人が国を訴えている「宗教虐待Q&A」裁判。
昨日、裁判記録を初めて読んだのだが、最初に浮かんだ感想は「児相仕事しろよ」。 ……と思ったら、エホバの証人にターゲットにされて今回の裁判に引っ張り込まれたのは児相ではなく子ども家庭センター（多分）。
そして、次に湧いたのは、子どもの頃にかつて自分がエホバの証人であることを強制されていたときに抱いていた、あのどうしようもない感覚。
── 「姑息というか卑怯というか・・・違う、ダサいんだよ、連中は。」
なぜそう感じたのか。裁判記録を読み進めるほど、その理由が次々と積み上がっていった。
第三者である私は裁判記録の複写ができず、記憶に頼っているところもあるのであしからず。
裁判の概要は、「ものみの塔聖書冊子協会」と、大阪府、東京都を中心に北海道から佐賀県の子どもを持つ信者20名（夫婦10組）が原告。被告が国。
訴えの内容はだいたい以下。
（１）「宗教虐待Q&A」とそれに関する通知の撤廃
（２）「宗教虐待Q&A」とそれに関する通知の無効確認
（３） 国家賠償法に基づく損害賠償
（４） 原告らが子どもたちと宗教活動を行う権利の確認
（４）については以下の3つ。
“エホバの証人は“輸血拒否”を隠して国を訴える─裁判記録を読んで再確認した、あの頃の「ダサさ」” の続きを読む
ついに、私の事件は最高裁判所に進むことになりました。
エホバの証人による寄附金流用問題――宗教法人の寄附金運用の透明性を問う裁判です。
エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙50」－その3、以来の近況報告です。
控訴審（東京高裁）の判決（2026年3月）は、私の控訴を棄却し、ものみの塔の附帯控訴は却下。附帯控訴の却下は“門前払い”のようなものですが、「勝っている側がさらに争う必要はない」という扱いです。
とりあえず、私の負け。
問題は、私の控訴が棄却された理由です。その理由が、あまりにも逆説的で、論理的に破綻しているんです。
そして、この判決こそが、最高裁で争うべき“構造的問題”を浮き彫りにしています。 “最高裁へ。高裁が自ら認めた「疑念＝事実」を、今度はこちらが突きつける番だ。” の続きを読む
昨日までの記事の続き。多分、この施設についてはシリーズ完結編。
エホバの証人の記念式における未成年者への酒類手渡しを問題視して、全国照会した施設のうちのひとつ。
この施設は典型的なケースとなった。
当初は「酒類の回覧は行わないと申告されている」との説明。しかし、私の照会を受けて再確認した結果、主催者側が当初の説明と異なる運用を予定していたことが判明。いわば、説明が二転三転したことになる。
施設側は、主催者の変更に合わせて急遽会場レイアウトを変更し、「酒類回覧時は未成年者を別室待機とする」という例外的措置を取ることで決着させた。
以下が、私から施設へ送った最終メール。
“エホバの証人の記念式対策。特徴的な事例を紹介－その⑧” の続きを読む