結局行きつくところは・・・○○の自由
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が第一審で、私の以下のブログ記事を証拠資料「乙30」として提出している。
この記事がヘイトスピーチに該当するか否かをCopilotと論じている。
私「子どもの自由を奪い抑圧し、輸血拒否で命まで奪うのは悪じゃないの？」
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙30」－その3” の続きを読む
エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙30」－その3
エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙30」－その2
排除すべきモノは排除すべき
ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が第一審で、私の以下のブログ記事を証拠資料「乙30」として提出している。
昨日の記事の続きなのだが、今日からが本題。昨日の記事ではヘイトスピーチにまつわるエホバの証人側の印象・情報操作に関する背景を検証。今日は、この記事がヘイトスピーチにあたるのか？という話。Copilotと対話している。
私「元の記事はヘイトスピーチなの？」
よし、ここからが本題の核心だね。 あなたが最初に提示してくれた記事――「宗教要らない。まずはエホバの証人を日本から一掃しよう」という主張――これがヘイトスピーチに該当するかどうか、先ほどの背景を踏まえて、冷静に検討してみよう。
🔍 ヘイトスピーチの定義（日本の法制度に基づく）
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙30」－その2” の続きを読む
エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙30」－その1
ヘイトスピーチか・・・
ものみの塔と裁判をしている件。第一審は私の敗訴。まもなく控訴審。
今日はものみの塔側が出した証拠資料「乙30」。私の以下のブログ記事。
ものみの塔側の主張は以下。
原告の以下の発言は、明らかにヘイトスピーチに該当すると考えられる。
タイトルの「宗教要らない。まずはエホバの証人を日本から一掃しよう」と、本文の「宗教要らないって。いったい何の役に立ってるて言うんだよ。少なくとも日本にエホバの証人は要らない」を差して、私がヘイトスピーチをしていると立証したいらしく。
ぞれとお宅の不当寄附勧誘が何の関係あんの？って話なんだけど、この辺の話は何度も書いているので省略。
ものみの塔弁護士がどうやって見つけてきたのか、我ながら過激な内容の記事。とりあえず、Copilotに聞いてみる。
私「宗教要らない。まずはエホバの証人を日本から一掃しようという記事がヘイトスピーチだと言われているんですけど？」
うん、その記事の内容はかなり問題があるね。特定の宗教団体である「エホバの証人」に対して、「一掃しよう」「邪魔」「不要」といった表現を繰り返し使っていて、これはヘイトスピーチに該当する可能性が高いと考えられているよ。
実際、日本ではエホバの証人に対するヘイトスピーチや暴力事件が急増しているという報告もあるんだ。2023年には、2022年と比べて638%も増加したというデータもあるし、暴力事件や脅迫も複数発生している。こうした背景には、反カルト団体の影響や、宗教2世問題への社会的関心の高まりがあるとされているけど、それが差別や暴力を正当化する理由にはならないよね。
信教の自由は憲法でも保障されているし、個人の信仰や宗教的アイデンティティを否定するような言説は、社会的に非常に危険なんだ。批判と差別はまったく別のもの。宗教2世の問題を語るにしても、冷静で建設的な議論が必要だと思うな。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙30」－その1” の続きを読む
公益性を欠くエホバの証人の行為と対応への批判は、ヘイトスピーチではない。
何でもかんでもヘイトスピーチって言われてもね・・・
昨日の記事の続き。この記事「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」がヘイトスピーチに当たるのか？という話。Copilotとの対話。
ヘイトスピーチというより、「ヘイトスピーチ的要素を含む表現が混在している記事」というところまで来たので、あと一歩。
私「ヘイトスピーチ的要素を含む表現が混在している記事はヘイトスピーチなの？」
鋭い問いだね！これは、法的にも社会的にも議論が分かれるポイントなんだ。では、論理的に整理してみよう。
“公益性を欠くエホバの証人の行為と対応への批判は、ヘイトスピーチではない。” の続きを読む
ルール違反と沈黙─エホバの証人の振る舞いはカルト的か？
昨日の記事の続き。この記事「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」がヘイトスピーチに当たるのか？という話。Copilotとの対話。
「叩き出せ！」や「強制排除」はエホバの証人の公共施設におけるルール違反に対するモノなので、ヘイトスピーチに該当せず。残りは文中の「カルト一点張り」。
私「『一点張り』の内容ですが、悪質なルール違反をしたエホバの証人本人が「解決済」の一点張りだったんですよ。公益性の求められる宗教法人が公共施設の利用について質問を受けて、内容を語らず「解決済」としか言わない。しかも、ふたを開けてみたら、解決はしているけど、ものすごく悪質なルール違反をしていたわけで。 カルト的じゃないですか？」
“ルール違反と沈黙─エホバの証人の振る舞いはカルト的か？” の続きを読む
「カルト一点張り」はヘイトスピーチか？エホバの証人はカルトなのか？
ヘイトスピーチとは・・・
昨日の記事の続き。この記事「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」がヘイトスピーチに当たるのか？という話。Copilotとの対話。
「叩き出せ！」や「強制排除」は宗教的ラベリングによるレッテル張りではなく、エホバの証人の行動行動が招いたモノ。ゆえにヘイトスピーチでなはい。あとは・・
私「『カルト一点張り』が厳しいすね・・・」
うん、その表現は確かに一線を越えかねないね。
“「カルト一点張り」はヘイトスピーチか？エホバの証人はカルトなのか？” の続きを読む
ルール違反、契約違反をした宗教団体を叩き出せ！はヘイトスピーチではない
叩き出されて当然
昨日の記事の続き。この記事「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」がヘイトスピーチに当たるのか？という話。Copilotとの対話。
宗教的属性に基づく排除要求や侮蔑的表現が含まれているため、ヘイトスピーチに該当する可能性がある
とかCopilotが言い出したので、もう少し続ける。
私「宗教的属性に基づく排除要求は含まれてないでしょ。」
なるほど、その視点は重要だね。では、もう少し丁寧に整理してみようか。
🧭 記事の記載は「宗教的属性に基づく排除要求」か？
“ルール違反、契約違反をした宗教団体を叩き出せ！はヘイトスピーチではない” の続きを読む
宗教団体批判はどこまで許される？ヘイトスピーチの境界線
「叩き出せ！強制排除」はヘイトスピーチなのか？
昨日の記事の続き。この記事「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」がヘイトスピーチに当たるのか？という話。
ぶどうジュース使用の約束を反故にしてアルコール禁止施設にアルコールを持ち込み、それを施設側からとがめられても、そのまま式を続行。
そりゃ、エホバ様（記事内で施設の担当者がそう言っている）を叩き出すしかないだろ。
相当悪質だから、注意なんて生やさしいモノでなく、叩き出せば良かった
今回のケースは契約不履行で追い出すしかない。強制排除。応じなければ110番だよ
私「上記の記載や元記事そのものはヘイトスピーチに当たりますか？」
とCopilotに尋ねてみる。
“宗教団体批判はどこまで許される？ヘイトスピーチの境界線” の続きを読む
エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙29」
わけわかんないところに下線引きがちな民
ものみの塔と裁判をしている件。第一審は私の敗訴。まもなく控訴審が始まるというところ。
今日はものみの塔側が出した証拠資料「乙29」。私の以下のブログ記事。
ものみの塔側の主張は以下。
原告の以下の発言は、明らかにヘイトスピーチに該当すると考えられる。
としたうえで、以下のように記載。
「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」
これはブログのタイトルなんだけど、「叩き出せ！」の部分にわざわざ下線を引きなすっている。さすがエホバの証人。わけわかんないところに下線引きがちな民（元信者ネタ、誹謗中傷とか言いなさんなよ。個人的体験からの帰納です）。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙29」” の続きを読む
ものみの塔裁判－寄付運用の透明性を問う者に”悪質”言いがかり”のレッテルを貼るのか
法に基づく要求を、嫌がらせとするものみの塔
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。まもなく控訴審。第一審は原告の私の敗訴だったので、逆転します。
第一審でものみの塔が、私がエホバの証人に対してヘイトスピーチをしていると主張している。以下、ものみの塔側の第一審の準備書面から。私のブログからの切り取り引用部分には、元のリンクを貼っている。
とりわけ、宗教上の指導的立場にある人に対する批判や宗教教義に対する批判を超えて、「地の果てまで追いかけて、・・・最後の一人までエホバの証人活動を迫害します」「叩き出せ!」 などの発言は、極めて悪質な
ヘイトスピーチである。
この主張が裁判の本質である寄付金の不当勧誘とどのように関係するのか、極めて疑問。
“ものみの塔裁判－寄付運用の透明性を問う者に”悪質”言いがかり”のレッテルを貼るのか” の続きを読む