カルト撲滅、ものみの塔聖書冊子協会と裁判中
エホバの証人の論理的アキレス腱、エルサレム陥落BC607年を崩す。
ものみの塔の記事。2011年『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第1部』。世間一般のエルサレム陥落BC587年の考古学的な根拠となるプトレマイオスの王名表に難癖をつけている。
「プトレマイオスの王名表と古代の粘土板とを比較対照して分かる事柄」という図表が掲載されている。プトレマイオスの王名表は王様が3人欠番になっているという難癖。
昨日の記事の続きで3人目、ラバシ・マルドゥク。
ちらみに、全く関係ない話なんだけど、この王様のマルドゥクというのは、エヴァンゲリオンに出てくるマルドゥック機関と同じ。バビロニアの神さまのことを指す。
Wikipediaによると
ラバシ・マルドゥクの治世は非常に短く、1～3か月しか続かなかったと思われる
この王様は、ものみの塔に担がれただけ。年代計算に何の影響も及ぼさない。プトレマイオスの王名表で欠番になっていても何の問題もない。
“ものみの塔の歴史に対する冒涜。バビロンとアッシリアの見分けもつかないの？” の続きを読む
昨日の記事の続き。エホバの証人の論理的アキレス腱、エルサレム陥落BC607年を崩す。
エホバの証人が根拠にするものみの塔の記事。2011年『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第1部』。世間一般で言われているBC587年エルサレム陥落の考古学的な根拠となるプトレマイオスの王名表に難癖をつけている。
「プトレマイオスの王名表と古代の粘土板とを比較対照して分かる事柄」という図表が掲載されている。プトレマイオスの王名表は王様が3人欠番になっているという難癖。
Wikipediaで、欠番の3人の王様を調べてみる。
この3人。
“バビロンの王名表にアッシリア王の名がないと難癖をつけるものみの塔” の続きを読む
昨日の記事の続き。エホバの証人の論理的アキレス腱、ものみの塔が主張するエルサレム陥落BC607年を崩す。
エホバの証人が根拠にするものみの塔の記事。2011年『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第1部』の後半部分。考古学的な根拠となるプトレマイオスの王名表に、ものみの塔が難癖をつけている。
本日もjwstudy様のこの記事を参考にしている。
プトレマイオスは，バビロニアの支配者であったカンダラヌとナボニドスとの間の王を4人しか挙げていません。しかし，やはり楔形文字の記録であるウルクの王名表は，両者の間に王が7人いたことを明らかにしています。それら王たちの治世は短くて取るに足りないものだったのでしょうか。商取引に使われた，楔形文字の粘土板によれば，その一人は7年間支配しました
こう書かれると、ものみの塔がウソつきだと知らない人は騙されかねない。エホバの証人のような塔信奉者だと、そのまま鵜呑みしてしまう。
それら王たちの治世は短くて取るに足りないものだったのでしょうか
そうだよ。だから、プトレマイオスは省いたんだよ。
商取引に使われた，楔形文字の粘土板によれば，その一人は7年間支配しました
はい。アッシリアをね。バビロニアを7年間支配したわけじゃねぇっす。
プトレマイオスの王名表は，一般には正確なものとみなされていますが，幾人かの王が省かれていることからして，実際に年代を割り出すための確かな根拠にすることはできません
できるだろ。省かれている王の治世は短く、アッシリアの王まで混じっているから。
ホント、ものみの塔ってえげつない騙し方するよね。
“BC607年エルサレム陥落の嘘、ものみの塔ってえげつない騙し方するよね。” の続きを読む
昨日の記事の続き。エホバの証人の論理的アキレス腱、ものみの塔だけがエルサレム陥落をBC607年にしたい件。
エホバの証人が根拠にするものみの塔の記事。2011年『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第1部』の後半部分。考古学的な根拠とされているプトレマイオスの王名表に、ものみの塔が難癖をつけている。
今日もマニアックすぎて全然分からないので、jwstudy様のこの記事を参考にしている。
本日もものみの塔の恣意的引用。これはエホバの証人のお家芸なので、そこら中でやっている。真逆の意になるよう、何かから部分的に引用してきて、自説を裏付ける。
基本、ものみの塔は間違ったことしか言っていない。そのおバカな話を裏付けるのは大変なのだが、ものみの塔のお家芸、恣意的引用を使えば簡単。反対の主張であっても、ひっくり返して自説の補強に使えるから。
ダーウィンの「種の起源」の結論部分から引っ張ってきて、おバカな創造論を裏付けようとする暴挙まで。暴挙というか、ダーウィンに対する冒涜。甚だしい恥知らず。
“ものみの塔よ、BC607年エルサレム陥落は論外。” の続きを読む
昨日の記事の続き。エホバの証人の論理的アキレス腱、BC607年エルサレム陥落。
エホバの証人が根拠にするものみの塔の記事。2011年『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第1部』の後半部分。ものみの塔が、考古学的な根拠とされているプトレマイオスの王名表に難癖をつけている。
マニアックすぎて全然分からないので、今日もjwstudy様のこの記事を参考にしている。
以下、ものみの塔の言い分。
大英博物館のクリストファー･ウォーカーの述べているとおり，プトレマイオスの王名表は「天文学者たちに一貫した年代を提供するための人為的な工夫」であって，「歴史家たちに王たちの即位と死に関する正確な記録を提供するためのものではなかった」
「ペルシャ時代のメソポタミアとイラン」（英語），17-18ページ
大英博物館の何とかウォーカーさんの本から引用して、プトレマイオスの王名表に難癖をつけている。
ものみの塔が引用している時点で、例のものみの塔のお家芸、恣意的引用が透けて見える。
ナショナルジオグラフィック誌から曲解した引用をしているエホバの証人
“ものみの塔のお家芸、真逆の意味にしてしまう恣意的引用” の続きを読む
エホバの証人の論理的アキレス腱、BC607年エルサレム陥落。
エホバの証人が根拠にしているものみの塔の記事。2011年『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第1部』の後半部分。世間一般の考古学的な根拠を批判し、自説BC607年を信者に信じ込ませようとしている。
昨日の記事の続き。今日はプトレマイオスの王名表。
ものみの塔がプトレマイオスの王名表に難癖をつけている。この部分、独自には手が出ない。対抗策がない。
あるとすれば、どんなにプトレマイオスの王名表の粗探しをしようが、エホバの証人だけが主張しているBC607年エルサレム陥落が証明されるモノではないということ。
エホバの証人は聖書からBC607年をこじつけているんだけど、聖書と考古学では圧倒的に考古学のほうが信用できる。
エホバの証人は頭をこじらせているので、彼らのなかでは聖書と考古学の信頼性が逆転している。よって、先に聖書の信憑性を崩しておくのと、エホバの証人が聖書からBC607年をこじつけているのも間違っている、と示しておくのは必須。
聖書のダニエル書、アレクサンドロス大王に関する予言はハズレている
ゼカリヤ君が遠ざけるエホバの証人だけが固執するエルサレム陥落BC607年
“プトレマイオスの王名表に難癖をつけるものみの塔、あくどい手口” の続きを読む
エホバの証人の論理的アキレス腱、BC607年エルサレム陥落。エホバの証人が根拠にしているのがものみの塔の記事。
2011年『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第1部』の後半部分。世間一般の考古学的な根拠を批判。その上で、自説BC607年を信者に信じ込ませようとしている。
考古学的な話なので、素人にはチンプンカンプン。エホバの証人信者も同様で、ものみの塔の話を鵜呑みにしている。
R･J･ファン･デル･スペクは，ベロッソスがバビロニアの幾つかの年代記を調べたことを認めつつも，「だからといって，ベロッソスが独自の加筆や解説をしなかったことにはならない」
ベロッソスの著作を徹底的に研究したS･M･バルスタインは，「これまでベロッソスは一般に歴史家と見られてきた」と述べたうえで，結論としてこう書いています。「歴史家と考える場合，その著作には不備が多いと言わざるを得ない。『バビロニア史』には，現存する断片の中にさえ単純な事実に関する意外な誤りが幾つも含まれている。……そのような欠陥があれば歴史家としては失格であるが，ベロッソスは史実を記録するために書いたわけではない」
ここを攻めてみる。
引用文献は
「古代中近東の世界観と社会の研究」（英語），295ページ
「ベロッソスのバビロニア史」（英語），8ページ
らしい。
「だからといって，ベロッソスが独自の加筆や解説をしなかったことにはならない」。これはギャグかよって感じて、なんでこんなので騙されるんだろうね。
だからといって、ベロッソスが独自の加筆や解説をしたことにもならないし、ましてやBC607年にエルサレムが陥落したことにもならない。他の考古学的証拠がそれを否定している。
そして、ベロッソスは「史実を記録するために書いたわけではない」けど、エホバの証人みたいに、信者を騙そうとしているわけではないところがポイント。
「歴史家として見られてきた」ほどには、そこそこ正確だったということ。
エホバの証人みたいに聖書を曲解してBC607年がエルサレム陥落だと言い張ってるような悪意はないってこと。
そして、BC607年がエルサレム陥落の年でないことを示す根拠はベロッソスだけではない。だから、こんなモノはBC607年エルサレム陥落の何の根拠にもならない。
聖書の記述だけを根拠に、しかも曲解して根拠にしているエホバの証人とはわけが違うんだよ。
“ベロッソスって誰？状態の考古学的無知でも塔記事を崩せる” の続きを読む
エホバの証人の論理的アキレス腱、BC607年エルサレム陥落。エホバの証人が根拠にして盲信しているのがものみの塔の記事。
2011年の『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第1部』の後半部分。一般的に言われているBC607年がエルサレム陥落の年ではない考古学的な根拠を批判。その上で、自説BC607年を信者に信じ込ませようとしている。
考古学的な話をされても、こちとら専門家ではないし手元に資料もない。だから、塔の言っていることが正しいのか間違っているのか判断できない。
であればこそ、様々な文献にあたって真偽を考察すべき。
これをしないのがエホバの証人。「ものみの塔が正しいんですー」となる。
だから、騙され、家族や人生を失うことになる。失ったモノやつぎ込んだモノが大きすぎて、もしもものみの塔に騙されていたら？という可能性から逃げるしかない。現実を直視する恐怖。
「ものみの塔が正しいんですー」の本音は、「何が何でもものみの塔が正しくないと困るんですー」。
これがカルトが信者を搾取する構図。
“エホバの証人の盲信を崩す、BC607年を崩す「頭」の回。” の続きを読む
エホバの証人の論理的アキレス腱、BC607年エルサレム陥落。エホバの証人が持ち出してくる根拠がものみの塔の記事。2011年の『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第1部』。
霊感のもとに記された聖書からの証拠がエルサレムの滅びは西暦前607年であったことをはっきり示しているのであれば，多くの権威者たちが西暦前587年という年に固執しているのはなぜでしょうか。それらの人が典拠としているのは，二つの情報源 ― 古典史家の書いた物とプトレマイオスの王名表 ― です。この二つは聖書よりも信頼できるものでしょうか。調べてみましょう
ここにものみの塔の欺瞞が集結している。
“エホバの証人のエルサレム陥落BC607年を陥落させる” の続きを読む
「最後の直線コースを全力で駆ける走者のように，命を目指す競走のゴールを目指してひたすら走り続けましょう」ってな塔の煽りを無視する偽エホバの証人。
まあ、そうでないと終わりなんか来ないんだから続けられないよな。その趣味。#エホバの証人 https://t.co/cIp2RSh8vf— 山羊男 (@jw2nd_com) December 17, 2024
ものみの塔は発足以来150年も、信者たちにラストスパートを強いている。そりゃ小賢しい信者は、いろいろ言いわけをして本気の全力疾走でエホバの証人活動をしないわけで。
だったら、もう少し賢くなって脱会すればいいものを。そこまでは考えが至らないというか、生き方を変えるエネルギーが無いのか、残念すぎるエホバの証人たち。
心と知力を尽くして奉仕するために、自分をよく養う必要がありますね。
それができないほど追われているなら、生活習慣を見直したり責務の一部を委ねたりします。「精力的に励みなさい(字義：戦っていなさい)」と述べたイエスも、休息を取ったり、時には婚宴に出たりもされました。 https://t.co/Q7XfcUWlM2
— JW2D (@Jw2_38d) December 17, 2024
“現在の悪い生活習慣、エホバの証人という生活習慣を見直せ” の続きを読む