カテゴリー: 宗教虐待

現役エホバの証人カウンセラーからの返信メール

現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」の問題構造を検証中。

当初、架空の事例ながら、こちらからエホバの証人の教理由来の宗教的児童虐待について相談。この内容。エホバの証人カウンセラーが、この相談に対して制度的責任を果たすかを検証した。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するためのものです。公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。

対して、公認心理士を名乗る現役エホバの証人カウンセラーからの返信。この内容。エホバの証人による宗教虐待については沈黙。

そりゃ、公認心理士失格だろと、送ったメールがこちら。
※ここでの「失格」という表現は、制度的評価に基づき、公認心理師としての職務責任を果たしていない状態を指す比喩的表現であり、断定的な法的判断を意味するものではありません。

これに対して、逃げ口上を想定問答していたのが、昨日までの記事。

そして、今日は現役エホバの証人の自称公認心理士から返信メールがきたので、その内容を公開。以下。

例によって、私の名前など固有名詞を伏字などに変更したり、読みやすさ重視のため、改行などを随時追加削除している。

“現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」の言いわけメールを公開” の続きを読む

児童相談所へ通告していたとしたら？

現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」の問題構造を検証中。

架空の事例ながら、私が告白した宗教虐待に対し、公認心理士を名乗る現役エホバの証人カウンセラーは沈黙。それを糾弾するメールを送ったところ。想定される言い訳に対して、事前対策中。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するためのものです。公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。

• このカウンセラーが児童相談所へ通告していたとしたら？
• その上で、「子どもにさらなる被害が及ばないように、相談者を刺激しなかった」という言いわけをされたら？

「すでに児童相談所に通告していた」「相談者を刺激しないように配慮した」―この二段構えの言い訳は、制度的責任を果たしたように見せかけつつ、助言不在の正当化を図る典型的な構造。

通告していたならその旨を明示すべきだったし、相談者への助言を避ける理由にはならない。

なぜ「通告済み＋配慮」の言い訳は成立しないのか

“現役エホバの証人カウンセラーの責任を問う。“配慮”という名の沈黙が、虐待を継続させる” の続きを読む

児童虐待に該当するのか検証が必要だったという言い訳

現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」の問題構造を検証中。

私から送った架空のエホバの証人特有の宗教的児童虐待（体罰や輸血拒否カードの携帯）の相談に対して、現役エホバの証人カウンセラーは沈黙。しかも、この現役エホバの証人は公認心理士を名乗っていて、いったいどういうつもり！？と詰めたところ。

返信が来る前に逃げ口上を予測して、対策中。予測した逃げ口上が以下。

• 本当に児童虐待に該当するのか検証が必要だった

児童虐待の可能性を発見した大人は児童相談所への通告が義務。ましてや、公認心理士カウンセラーならば、当然。

体罰や輸血拒否カードを携帯させることが「本当に児童虐待に該当するのか検証が必要だった」という言い逃れが返ってきそうだが、そんなモノは返信する前に少し調べれば分かること。

相談者当人である私が、体罰や輸血拒否カードの携帯という狂気じみたことを告白しており、相談者自身がそれらが児童虐待だと述べている。それに対して沈黙したカウンセラーの言い逃れは無理。

相談者自身が「これは児童虐待ではないか」と明言している時点で、カウンセラーは、その疑いを真剣に受け止め、即座に対応する義務がある。「検証が必要だった」「判断を保留した」という言い訳は、責任回避であり、初動対応の不在を示す証拠。

なぜ「検証が必要だった」は言い逃れにならないのか

“「検証が必要だった」は通用しない―現役エホバの証人カウンセラーの職務怠慢” の続きを読む

児童虐待やめろの指示がないことがそもそもＮＧ

現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」。現役エホバの証人がカウンセリングをするということには、明らかに構造的問題があるので検証中。

私から送ったエホバの証人の教理に由来する児童虐待について、公認心理士を名乗る現役エホバの証人カウンセラーは、回答を保留。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するためのものです。公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。

いったいどうなってんの！？と問い詰めるメールを送ったのがこの記事。返答が来る前に、予測される逃げ口上に対策しておくことに。

自ら児童虐待の告白をした相談に対して、「やめるべき」と明確に指示しないこと自体が、公認心理師としての職務不履行。 これは単なる助言の不在ではなく、法的・倫理的責任の放棄。

なぜ「児童虐待をやめるべき」と明言しないことが問題なのか

“現役エホバの証人カウンセラー、「児童虐待やめろ」と言わないのは職務放棄” の続きを読む

現役エホバの証人カウンセラーの失態

現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」、その問題構造を実証中。昨日までの記事の続き。

私からメールで送付したエホバの証人の教理由来の宗教的児童虐待について、現役エホバの証人カウンセラーは沈黙。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。
実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するために用いています。
公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。

このカウンセラーは公認心理士を名乗っているので、本日は児童虐待見逃しという許しがたい態度が公認心理士としていかに不適切かを示す。

このカウンセラーの回答が以下。

いただいたご相談内容は、信仰・法律・個人史といった複数の要素が絡み合っており、非常に重層的です。今すぐに「どうすべきか」という結論を出すよりも、まずはご自身の中で起こっている感情や考えを丁寧に整理していくことが、長い目で見て有益だと考えています

「信仰・法律・個人史」が並んだとき、社会的支援者としての立場から最優先されるべきは、間違いなく法律遵守。支援者が守るべき最低限のライン。日本は法治国家だからな。

なぜ法律遵守が第一なのか

“公認心理士失格：現役エホバの証人カウンセラーの沈黙と責任放棄” の続きを読む

児童虐待は即時対応が大原則なのに

昨日の記事の続き。現役エホバの証人カウンセラー「オリーブの葉」の構造的問題を検証中。

本日は現役エホバの証人公認心理士「オリーブの葉」からのメールの内容にツッコんでいく。

架空ではあるが、こちらから提示したエホバの証人の教理による宗教的児童虐待に対して、公認心理士を名乗る現役エホバの証人カウンセラーの問題対応。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。
実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するために用いています。
公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。
“児童虐待は即時対応が原則なのに－現役エホバの証人カウンセラーの構造的問題を問う” の続きを読む

エホバの証人公認心理士カウンセラーの対応

昨日の記事の続き。現役エホバの証人の公認心理士カウンセラー「オリーブの葉」の構造的問題を検証している。

無料のお試し相談のメール一往復で、架空ではあるが、輸血拒否カードの携帯や体罰というエホバの証人による宗教的児童虐待を告白。これは待ったなしの事例なので、相談を受けた公認心理士としては緊急的な対応が必要になる。
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。
実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するために用いています。
公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。

しかし、昨日の記事のとおり、この現役エホバの証人公認心理士カウンセラーは、エホバの証人の教理による宗教的児童虐待を制することもなければ、児童相談所へ通告することもしていないと思われる（後続したメールで児相への未通告は確定した）。

さらに、無料のお試し相談の一往復でも対応できるように、相談者のこちら側できちんと箇条書きで①～④の質問を用意したのに、この質問にも回答してこなかった。エホバの証人の常套手段、「都合の悪い質問には答えない」を発動してきたわけで。

エホバの証人公認心理士カウンセラーの評価

“現役エホバの証人カウンセラー「オリーブの葉」公認心理師失格？宗教的児童虐待に沈黙。” の続きを読む

架空の事例の相談だが・・・

現役エホバの証人によるオンラインカウンセリング「オリーブの葉」。お試し無料相談のメール一往復を利用して、その構造を検証する。

今は、往信メールを送付したところ。こちらから送付したメールの文中に以下の質問を入れてある。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

①子どもに輸血拒否カードを持たせることは、児童虐待にあたるのですが、どうすべきか？どう考えるべきでしょうか？
②体罰はこども家庭庁の方針では全面的に否定されていますが、やめるべきなのか？どう考えるべきなのか？と悩んでいます。
③会衆内で体罰を行っている兄弟姉妹に対して、どのような態度をとるのがふさわしいのでしょうか？
④奉仕や寄付が、児童性虐待裁判の加害者側に加担している可能性があると知り、葛藤を感じています。少なくとも世界的活動への寄付は直接的に裁判費用に使われていると考えるのが妥当で、やめるべきかとも思っています。そうすると、伝道者として数えられていること自体も怪しくなり、どうしたものかと。どう考えるべきでしょうか？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
※本件の相談は、宗教支援の制度構造を検証する目的で行った架空の事例です。
実際の虐待事案ではなく、現役エホバの証人カウンセラーの対応姿勢を検証するために用いています。
公益性のある問題提起として、社会的な議論の材料とするためのもので、業務妨害の意図などはありません。

“架空相談でも制度責任は問える－現役エホバの証人カウンセラー「オリーブの葉」を検証する” の続きを読む