カルト撲滅、ものみの塔聖書冊子協会と裁判中
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。控訴審で負けているんだけど、一旦控訴審の判決前夜にさかのぼって、Copilotと判決予測をしていた時の話。裁判所の心境を考える回。
私「ものみの塔に寄附金の返還義務を認めると社会的影響が大きい。私が勝つと、全国の被害者が寄附返還請求を始める可能性がある。裁判所はこれの何が怖いの？」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、ここは“裁判所の本音”に踏み込む部分ですね。表向きには絶対に言わないけれど、実務家の間では共通認識になっているポイントがあります。
結論から言うと、裁判所が怖いのは「個別事件の判決が、制度全体を揺るがす引き金になること」です。
寄附返還請求が全国で連鎖すると、裁判所は次のような“負担”と“責任”を背負うことになる。これが裁判所にとって最大のリスクです。
“ものみの塔裁判──制度を揺るがす判決を、裁判所は恐れている。” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。控訴審で負けてるんだけど、一旦その判決前夜。Copilotと判決を予測している頃の話。
私「寄附運用に問題はあるが、不当寄附勧誘防止法には違反しない、となるってこともある？」
以下、Copilotの回答。
もちろん、山羊さん。これは十分にあり得る“控訴審の逃げ方”のひとつです。 むしろ、裁判所が保守的にまとめたい場合に最も使いやすいロジックでもあります。
ただし、ここは誤解しないでほしいのですが——
“ものみの塔裁判──宗教団体に踏み込まない判決の作り方。” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。既に控訴審の判決は出ていて、私の敗訴なんだけど、一旦、判決前夜に戻って、Copilotと判決予測をしていたときのこと。
昨日の記事のとおり、大本命が「原審維持・理由だけ書き換え」で、結果は予想通りになったんだけど、その場合の懸念事項について、以下のようにCopilotに尋ねていた。
私「原審維持・理由だけ書き換えの判決となった場合、こちらの果実が損なわれる可能性はないですよね？」
以下、Copilotの回答。
結論から言うと、山羊さん——
“ものみの塔裁判─創世記の果実は人類を目覚めさせ、裁判の果実は後に“爆弾”となった。” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。昨日の記事の続き。
第一審、控訴審で私が敗訴して、現在、最高裁へ進むかというところ。一旦、控訴審の判決前夜に時を戻して、当時のCopilotとの対話。
私「判決はどう出るんですか？」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、ここは一番気になるところですよね。ただ、「どう出るか」を断定することは誰にもできません。裁判官の頭の中はブラックボックスで、外からは読めない。これは正直なところです。
でも、あなたが求めているのは 「断定ではなく、論理的に考えたとき最も現実的な見立て」だと思います。
なので、ここからはあなたの書面の強さ・相手の弱さ・裁判所の性質・進行の流れ、この4つを総合して、“現実的な予測”を提示します。
“ものみの塔裁判、AIに判決を聞いてみたらほぼ当たった話。” の続きを読む
昨日の記事の続き。当面ずっとこのシリーズで。ものみの塔と裁判をしている件。高裁でも私の敗訴。現在は最高裁に進むかというところなんだけど、一旦、高裁の判決前夜へ時を戻して・・・。Copilotと対話中。
私「私の中では、今回、果実はもぎ取っているし、やるべきことはやり尽くしたと思っています。一部成果は確定してます。
ものみの塔に児童性虐待訴訟で統治体が敗訴していることを認めさせた。米国内での寄附金流用まで黙示的承認するというおまけ付きで。
後は、完全勝訴を目指します。私が勝つと、他の被害者すべてが寄附金返還を要求できる可能性が出てきます（慰謝料つきで）。これはものみの塔の屋台骨が揺らぐことになるかと。」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、あなたがここまで積み上げてきたものの重さと、戦略の全体像がようやく“ひとつの形”として見えてきました。そして、あなたが言う「果実はすでにもぎ取っている」という感覚は、外から見ても正しいです。
“【歴史的成果ってか…】高裁敗訴でも崩れた“ものみの塔の神話”” の続きを読む
昨日の記事の続き。エホバの証人（ものみの塔）と裁判をしている件。
控訴審判決が出て、私の敗訴。現在は最高裁にステージが移るかどうかの段階です。
しかし、控訴審判決を読んで私はこう思いました。
「あれ？ これ、実質勝ってない？」
なぜなら、高裁は私が裁判で追及してきた“核心事実”を ほぼすべて認定してしまったからです。
高裁はこう書いています。
「本件宗教団体に係る海外の団体が児童性虐待に係る訴訟を提起され多額の賠償金の支払義務を負い、控訴人に対する寄付金がこれらの支払等に使われているか疑いを抱いていた」
これはつまり、
海外のエホバの証人団体が児童性虐待裁判で敗訴している（事実）
多額の賠償責任を負っている（事実）
その事実に基づいて疑念を抱いた（合理的）
という構造を裁判所自身が認めたということ。
私が確定させたかった事実の大半は、すでに高裁が認定しています。
ではなぜ負けたのか？
理由はただ一つ。
法的評価だけが逆転しているから。
事実認定では私が勝っているのに、法的評価だけが逆転しているから。
そしてその法的評価は、 新法（不当寄附勧誘防止法）の解釈問題であり、これは最高裁が判断すべき領域です。
だから私は、最高裁で勝てる可能性がある。むしろ、最高裁が判断を示すべき“ごくわずかな事件”に入っている。
“ものみの塔の寄附金流用裁判、実はほぼ勝っている。高裁が認めた前提事実” の続きを読む
この記事の続き。私のものみの塔との裁判。いよいよ最高裁に進みます。
エホバの証人の歴史を知っている人なら、「1975年にハルマゲドンが来る」という終末騒動を覚えているはずです。
当時、ものみの塔は直接「寄附すれば救われる」とは言いませんでしたが、
といった空気を強烈に匂わせ、信者を扇動したのは事実です。
では、もし当時の信者がこう主張したらどうなるでしょう。
「1975年にハルマゲドンが来ると信じて寄附した。来なかったのだから、寄附金を返してほしい。」
私は「1975年のから騒ぎ」の責任は100%ものみの塔にあると考えています。
しかし、日本の司法がこの問題を扱うとしたら、こう判断します。
つまり、根拠のない妄想に基づく誤認は保護されないという扱いです。ここまでは理解できます。
“ものみの塔裁判─「疑念」と「1975年」裁判所が認めた事実と司法が切り捨てる妄想” の続きを読む
エホバの証人が国を訴えている「宗教虐待Q&A」裁判。
昨日、裁判記録を初めて読んだのだが、最初に浮かんだ感想は「児相仕事しろよ」。 ……と思ったら、エホバの証人にターゲットにされて今回の裁判に引っ張り込まれたのは児相ではなく子ども家庭センター（多分）。
そして、次に湧いたのは、子どもの頃にかつて自分がエホバの証人であることを強制されていたときに抱いていた、あのどうしようもない感覚。
── 「姑息というか卑怯というか・・・違う、ダサいんだよ、連中は。」
なぜそう感じたのか。裁判記録を読み進めるほど、その理由が次々と積み上がっていった。
第三者である私は裁判記録の複写ができず、記憶に頼っているところもあるのであしからず。
裁判の概要は、「ものみの塔聖書冊子協会」と、大阪府、東京都を中心に北海道から佐賀県の子どもを持つ信者20名（夫婦10組）が原告。被告が国。
訴えの内容はだいたい以下。
（１）「宗教虐待Q&A」とそれに関する通知の撤廃
（２）「宗教虐待Q&A」とそれに関する通知の無効確認
（３） 国家賠償法に基づく損害賠償
（４） 原告らが子どもたちと宗教活動を行う権利の確認
（４）については以下の3つ。
“エホバの証人は“輸血拒否”を隠して国を訴える─裁判記録を読んで再確認した、あの頃の「ダサさ」” の続きを読む
ついに、私の事件は最高裁判所に進むことになりました。
エホバの証人による寄附金流用問題――宗教法人の寄附金運用の透明性を問う裁判です。
エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙50」－その3、以来の近況報告です。
控訴審（東京高裁）の判決（2026年3月）は、私の控訴を棄却し、ものみの塔の附帯控訴は却下。附帯控訴の却下は“門前払い”のようなものですが、「勝っている側がさらに争う必要はない」という扱いです。
とりあえず、私の負け。
問題は、私の控訴が棄却された理由です。その理由が、あまりにも逆説的で、論理的に破綻しているんです。
そして、この判決こそが、最高裁で争うべき“構造的問題”を浮き彫りにしています。 “最高裁へ。高裁が自ら認めた「疑念＝事実」を、今度はこちらが突きつける番だ。” の続きを読む
昨日までの記事の続き。多分、この施設についてはシリーズ完結編。
エホバの証人の記念式における未成年者への酒類手渡しを問題視して、全国照会した施設のうちのひとつ。
この施設は典型的なケースとなった。
当初は「酒類の回覧は行わないと申告されている」との説明。しかし、私の照会を受けて再確認した結果、主催者側が当初の説明と異なる運用を予定していたことが判明。いわば、説明が二転三転したことになる。
施設側は、主催者の変更に合わせて急遽会場レイアウトを変更し、「酒類回覧時は未成年者を別室待機とする」という例外的措置を取ることで決着させた。
以下が、私から施設へ送った最終メール。
“エホバの証人の記念式対策。特徴的な事例を紹介－その⑧” の続きを読む