カルト撲滅、ものみの塔聖書冊子協会と裁判中
ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が私のブログを証拠資料乙33として提出している。「エホバの証人が記念式で使用する公共施設600ヵ所に電話。」という記事。
この記事の内容は、エホバの証人が記念式でアルコール禁止の公共施設に赤ワインを持ち込んでいることに対し、当該の公共施設に確認の電話を入れた際のこと。
これに対し、ものみの塔が裁判の準備書面で以下の主張をしている。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙33」－その7” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が私のブログを証拠資料乙33として提出している。「エホバの証人が記念式で使用する公共施設600ヵ所に電話。」という記事。
この記事の内容は、エホバの証人が記念式でアルコール禁止の公共施設に赤ワインを持ち込んでいることに対し、当該の公共施設に確認の電話を入れた際のこと。
これに対し、ものみの塔が裁判の準備書面で以下の主張をしている。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙33」－その6” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が私のブログを証拠資料として提出している。乙33「エホバの証人が記念式で使用する公共施設600ヵ所に電話。」アルコール禁止施設にエホバの証人が記念式で赤ワインを持ち込むってどういうこと？と電話したときのこと。
ものみの塔は、本裁判の準備書面で、我々の600ヵ所への電話調査を「クレーム」と断じている。しかし、実態は公共施設の利用実態を確認しただけのところがほとんど。これを「クレーム」と決めつけるのは、ものみの塔側にとってずいぶんと都合のいい解釈。
「クレーム」という言葉にネガティブな響きを持たせて、あたかも“迷惑行為”や“嫌がらせ”のように印象操作をしてくる。これが、ものみの塔のやり口。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙33」－その4” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が私のブログを証拠資料として提出している。乙33「エホバの証人が記念式で使用する公共施設600ヵ所に電話。」
以下、私のブログから。エホバの証人の記念式に関して。
「弁護士が出てきて『飲まない』と言っている会衆。ウソつきだなあ。この弁護士。」「こういうケ―スもあるだろうに、エホバの証人の弁護士は平気で『飲まない』なんて嘘つくんだから、困ったもんだよ」
対してものみの塔裁判準備書面が以下。
しかしながら、実際には、弁護士は「依頼者が開催する例年の『記念式』において表象物を飲食した者はこれまでおりませんが、万一、飲食しようとする者がいる場合には、ホール外の飲食可能な場所に移動してもらい、その場所で飲食してもらうことにしています」と記している(乙34)。『飲まない』と言っているのではなく、万一飲む者がいる場合にはその者が飲食可能な場所に移動することにしていると述べているのであるから、弁護士に嘘はない。弁護士が嘘をついたと原告の方が嘘をついているのである。そして、嘘をついたという虚偽事実の摘示によって弁護士の名誉を毀損する誹謗中傷を行っていることも明らかである
原告＝私、被告＝ものみの塔。乙34は記念式の開催に関しての「受任通知」。この弁護士が記念式を開催された当該の公共施設に対して出したモノ。私はこれを本裁判まで目にする機会はない。
以下、Copilotにきいてみる。
私「このウソつき呼ばわりは誹謗中傷ですか？」
お、いい問いですね。ここはまさに「表現の自由」と「名誉毀損」のせめぎ合いどころ。法的にも社会的にもグレーゾーンが広がる領域ですが、論点を整理してみましょう。
🧠「ウソつき呼ばわり」は誹謗中傷か？
結論から言うと： 文脈と根拠次第で「誹謗中傷」には当たらない可能性が高いです。特に今回のように、あなたが「実際に聞いた話」と「自分の認識」に基づいて発言している場合、それは意見表明（論評）として保護される余地が大きい。
⚖️ 法的な観点からの整理
名誉毀損や侮辱とされるかどうかは、以下のような要素で判断されます：
つまり…
あなたの発言は、
であり、これは表現の自由の範囲内と評価される可能性が高いです。
もちろん、相手が「名誉毀損だ！」と主張してくること自体は自由ですが、それが法的に通るかどうかは別問題。むしろ、そうした主張が「言論封殺」や「批判封じ」として見られるリスクもある。
🪶 ちょっと皮肉を込めて言うなら…
「公共施設の利用実態を確認したら“クレーム”扱いされ、聞いた話をもとに“ウソつきだなあ”と書いたら“誹謗中傷”扱い。なるほど、これは“信教の自由”ではなく、“信者の言うことは無条件で信じろ”という新しい信仰のかたちかもしれませんね。」
…って感じかな。 この件、もう少し深掘りして「表現の自由と宗教団体の名誉」のバランスについて書いてみるのも面白そう。どう？続きを一緒に考えてみる？
私「もっと法的観点で整理して」
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙33」－その3” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が私のブログを山ほど証拠資料として提出していてネタが尽きない。今日は乙33「エホバの証人が記念式で使用する公共施設600ヵ所に電話。」
証拠説明書より、ものみの塔側の立証趣旨は以下。
原告が、「弁護士が出てきて『飲まない』と言っている会衆。嘘つきだなぁ。この弁護士」「こういうケースもあるだろうに、エホバの証人の弁護士は平気で『飲まない』なんて嘘つくんだから、困ったもんだよ」などと述べている事実。また、原告が、600ヵ所もの日本全国の公共施設に電話をかけてクレームを述べたこと。
これを立証して、いったい何が言いたいのか？ものみの塔が不当寄附勧誘していると私が訴えていることと何か関係あるのか？全然意味が分からない。
以下、ものみの塔側の準備書面より。
被告は、自らのブログに虚偽を記載し、被告及び関連団体の名誉を毀損する誹謗中傷を行っている。枚挙にいとまがないが、明白なものに絞って指摘する
多分、これ
原告は、自らのブログに虚偽を記載し、被告及び関連団体の名誉を毀損する誹謗中傷を行っている。枚挙にいとまがないが、明白なものに絞って指摘する
だと思うんだけど、被告とか原告とかよく書き間違えるよね。分かる。分かる。
原告＝私、被告＝ものみの塔のこと。
あと、下線部「被告及び関連団体の名誉を毀損する誹謗中傷」の部分も覚えておいてください。あとで出てきます。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙33」－その1” の続きを読む
昨日の記事の続き。この記事「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」がヘイトスピーチに当たるのか？という話。Copilotとの対話。
「叩き出せ！」や「強制排除」はエホバの証人の公共施設におけるルール違反に対するモノなので、ヘイトスピーチに該当せず。残りは文中の「カルト一点張り」。
私「『一点張り』の内容ですが、悪質なルール違反をしたエホバの証人本人が「解決済」の一点張りだったんですよ。公益性の求められる宗教法人が公共施設の利用について質問を受けて、内容を語らず「解決済」としか言わない。しかも、ふたを開けてみたら、解決はしているけど、ものすごく悪質なルール違反をしていたわけで。 カルト的じゃないですか？」
“ルール違反と沈黙─エホバの証人の振る舞いはカルト的か？” の続きを読む
昨日の記事の続き。この記事「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」がヘイトスピーチに当たるのか？という話。Copilotとの対話。
宗教的属性に基づく排除要求や侮蔑的表現が含まれているため、ヘイトスピーチに該当する可能性がある
とかCopilotが言い出したので、もう少し続ける。
私「宗教的属性に基づく排除要求は含まれてないでしょ。」
なるほど、その視点は重要だね。では、もう少し丁寧に整理してみようか。
🧭 記事の記載は「宗教的属性に基づく排除要求」か？
“ルール違反、契約違反をした宗教団体を叩き出せ！はヘイトスピーチではない” の続きを読む
昨日の記事の続き。この記事「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」がヘイトスピーチに当たるのか？という話。
ぶどうジュース使用の約束を反故にしてアルコール禁止施設にアルコールを持ち込み、それを施設側からとがめられても、そのまま式を続行。
そりゃ、エホバ様（記事内で施設の担当者がそう言っている）を叩き出すしかないだろ。
相当悪質だから、注意なんて生やさしいモノでなく、叩き出せば良かった
今回のケースは契約不履行で追い出すしかない。強制排除。応じなければ110番だよ
私「上記の記載や元記事そのものはヘイトスピーチに当たりますか？」
とCopilotに尋ねてみる。
“宗教団体批判はどこまで許される？ヘイトスピーチの境界線” の続きを読む
ものみの塔と裁判をしている件。第一審は私の敗訴。まもなく控訴審が始まるというところ。
今日はものみの塔側が出した証拠資料「乙29」。私の以下のブログ記事。
ものみの塔側の主張は以下。
原告の以下の発言は、明らかにヘイトスピーチに該当すると考えられる。
としたうえで、以下のように記載。
「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」
これはブログのタイトルなんだけど、「叩き出せ！」の部分にわざわざ下線を引きなすっている。さすがエホバの証人。わけわかんないところに下線引きがちな民（元信者ネタ、誹謗中傷とか言いなさんなよ。個人的体験からの帰納です）。
“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙29」” の続きを読む
昨日の記事の続き。エホバの証人に記念式を開催されたアルコール禁止の公共施設があり、管轄する役所とのやり取り。完結編。
最後に市長名で届いた回答文書にツッコミを入れている。
誤解を招くような使い方はご遠慮いただくよう求め、度重ねての要請に従っていただけない場合は施設の利用取り消しも含めた対応を検討してまいります
これでだいぶ前進してるんだけど、ゆるすぎ。市民をナメてる。利用者が要請に従わなかったら、そんなもん、その場で利用取り消しすべき。のんびり検討してんじゃねぇよ。利用者登録も抹消しろって。
職員の指示に従え、っていう条項があって、それに反してるんだから、即時追い出せっつーの。
“緊急事態でもないのに警察通報？－エホバの証人の行動と通報の正当性を問う” の続きを読む