投稿者: 山羊男@Jw2nd

ものみの塔聖書冊子協会と裁判をしている件。この裁判は、宗教団体による寄附勧誘の不当性を問うモノ。しかし、なぜかものみの塔側が私のブログ記事を大量に証拠資料として提出している。

この点、ものみの塔側の狙いについてCopilotにきいてみた。

私「ものみの塔側が私のブログ記事を大量に証拠資料として提出してきている狙いは？」

“証拠提出という名の攻撃：ものみの塔聖書冊子協会が私のブログを並べる理由” の続きを読む

ものみの塔よ、恥を知れ

現在、宗教法人『ものみの塔聖書冊子協会』と裁判中。ものみの塔側が私のブログ記事を大量に証拠資料として提出していて、そのひとつ乙36「ルールを守らないエホバの証人に公共の施設を貸すな」というブログ記事。

以下、ものみの塔側の証拠説明書より。

原告が、北海道某市の市民ホールに電話したのに、「市民としては、そういう団体に市の施設を使われていることに、すごく憤りを覚えている」などとあたかも原告が北海道某市の「市民」であるかのように装い、原告が地域住民であると市民センターに誤認させクレーム電話を行ったこと

が立証趣旨らしく。（※原告というのが私のこと）

裁判の資料で「某市」とかありなの？もとの私のブログが某市と書いているので、ものみの塔としてはそのまま引用せざるを得なかったのだが、北海道某市とか書いてるブログの記事を鵜呑みにしちゃうって、いったいどうなのかな？

まあ、私のブログは真実しか書いてないんだけど、そこまで私のブログの信憑性をものみの塔は信じているってことだよね。

少なくとも、この「ルールを守らないエホバの証人に公共の施設を貸すな」という記事に関しては。「エホバの証人がルールを守っていない」ってことに対しても何ら否定をしていないわけで。それ恥ずかしくないのかと。

“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙36」－その2” の続きを読む

問題のすり替え

現在、宗教法人『ものみの塔聖書冊子協会』と裁判中だが、ものみの塔側が私のブログ記事を大量に証拠資料として提出してきた。そのひとつ乙36「ルールを守らないエホバの証人に公共の施設を貸すな」というブログ記事。

ブログの内容は、北海道の公共施設で、エホバの証人が記念式を開催した際の話。

エホバの証人は、会場の「アルコール持ち込み禁止」というルールを完全に無視して、赤ワインを持ち込んでいた。しかも、申請時には「アルコールは持ち込みません」とウソをついていた。

施設側も「今後も同じ団体様が申し込みされたときには、また確認を取らせて頂こうと思います」と言っていたのだが、こちらが「確認したところで、またウソをつかれるだけでは？」と指摘すると、「確認する以外方法はないので」という返答。

つまり、ルールを守らない団体に対して、施設側が「確認するしかない」という無力な対応しかできない現状が露呈している。

さらに、私は電話でこう伝えた。

「市民としては、そういう団体に市の施設を使われていることに、すごく憤りを覚えているというか…」

この発言が、ものみの塔側の証拠説明書では「原告が北海道某市の“市民”であるかのように装い」とされているわけだけど、いやいや、そこ？って話。

問題の本質は、ルールを破っているエホバの証人が平然と公共施設を使い続けていること。

しかも、裁判はものみの塔の不当寄附勧誘を問うモノで、北海道の件は無関係だからね・・・。

ものみの塔の節操のなさ

“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙36」－その1” の続きを読む

欺罔的手段！？

昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が私のブログを大量に証拠資料として提出しており、そのひとつ乙35「京都のエホバの証人、ウソをついた挙句に厳重注意を無視という暴挙」。

この記事の内容は、京都のエホバの証人が公共施設で記念式を開いた際に、「赤ワインのことをぶどうジュースだ」と、凄まじく下らないウソをついた、という内容。

当該の公共施設に対し、その件を指摘したときのこと。

ものみの塔は、これを指して裁判の準備書面で以下のように述べている。

原告はこうしたクレーム電話を数年前から公共施設に対して行っている。その際には、原告は○○県○○市在住であるにもかかわらず、匿名で「市民」と名乗ってあたかも地元市(京都市、北海道某市)の住民であるかのように装い、施設側に原告が地域住民であると誤認させるという欺岡的手段を用いて行われた

※原告というのは私のこと。私の住所は伏せてある

欺罔的手段て。難しい言葉使えば、素人がビビるとでも思ってるかな？（いや、ちょっと調べたら詐欺がどうのと出てきて、実はしばらく委縮してたんだけど・・・）

ホントのウソつきは誰か？

“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙35」－その2” の続きを読む

論点すり替えにご用心

現在、私はものみの塔聖書冊子協会と裁判中です。一審では敗訴しましたが、控訴審で逆転します。

裁判の内容は、「ものみの塔が不当に勧誘した寄付金を返せ」というモノ。ところが、ものみの塔側が私のブログ記事を大量に証拠資料として提出してきてます。

今日、取り上げるのは「乙35号証」、タイトルは「京都のエホバの証人、ウソをついた挙句に厳重注意を無視という暴挙」という私のブログ記事。

ものみの塔の不当寄附勧誘と、「京都のエホバの証人がウソつきな上に厳重注意を無視する輩だ」ってことが何か関係あるのでしょうか？

“エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙35」－その1” の続きを読む

X版生成AI「Grok」との「エホバの証人は邪悪か？」という議論に終止符。

当初から、Grokは「エホバの証人は組織的には邪悪だが、信者個人は真面目で善良」という立場。物分かりが良いようで、大いなる勘違いをしているのでたちが悪い。こういう奴に限って、「信者個人に寄り添っている私素敵～♬」な感じで教団を擁護したりする。ただの自慰行為。

Grokは信者個人が善良の根拠のひとつとして、一般に比べエホバの証人の殺人率が低いと主張してきたが、これを崩したところ。これが、昨日までの記事。

私「一般に比べ殺人率が高い以上、善良で真面目な信者は大量にいないだろ。 全員、一緒になって、子どもに輸血拒否するんだから、凶悪な殺人集団。善良で真面目なわけねぇよ。」

“なぜ“いい人”が子どもを死なせるのか？－答えは、いい人ではないから。” の続きを読む

X版生成AI「Grok」と対話中。テーマは「エホバの証人は邪悪か？」Grokは「エホバの証人は組織的には邪悪だが、信者個人は善良だ」と。

その根拠のひとつとして、Grokは、一般とエホバの証人の殺人率の違いを持ち出してきた。エホバの証人は子どもを輸血拒否で殺しているわけで、エホバの証人側には輸血拒否でも子ども死亡者数も加えるのが筋。

昨日の記事でGrokが「一般殺人率0.73/10万人 vs 輸血拒否によるエホバの証人の子ども死亡率0.05/10万人」と言っていたのだが、「公知事例で輸血拒否でエホバの証人の子どもが死ぬケースが数十件」とも、自ら言っている。

私「（エホバの証人の輸血拒否での子ども殺人率は）10件前後／20万人だろ」

“エホバの証人の“殺人率”を検証する－輸血拒否と子どもの死” の続きを読む

X版生成AIのGrokと「エホバの証人は邪悪なのか？」について対話中。Grokが殺人犯の発生率を一般とエホバの証人で比較して、エホバの証人のほうが少ないので、「信者は善良で真面目」だと。

話が展開して輸血拒否に。ここまでが昨日の記事。

私「エホバの証人は相当数の子ども殺してるじゃん」

“エホバの証人の子どもが輸血拒否で死亡するケース、日本だけで数十件の公知事例” の続きを読む

話は本題へ

「エホバの証人は邪悪か？」というテーマで、X版生成AIのGrokと対話中。

Grokは「組織的には邪悪だが、信者個人は善良で真面目」と。根拠が、10万人当たりの殺人犯率が、一般0.73件に対し、エホバの証人が0.467件と、多少低いこと。ここまでが昨日までの記事。

もはや、どんぐりの背比べで、もう一人エホバの証人から殺人犯が出たら逆転する。

私「昔、エホバの証人のせっかん死事件あったよな。」

“「助かる命だった」－輸血拒否で失われたエホバの証人の子どもたちの記録” の続きを読む

善良とはいったい何か？

X版生成AIのGrokと対話中。テーマは「エホバの証人は邪悪なのか？」について。昨日の記事の続き。Grokは「教団組織は邪悪だが、信者個人には善良で真面目な人が多い」と。その根拠が以下。

• 一般の殺人犯率0.73件/10万人
• エホバの証人は0件/10万人

この比率が一般に比べ低いから、「エホバの証人個人は善良で真面目な人が多い」と。「殺人を犯していない人＝善良」なら、全国民の99.999%が聖人になってしまう。そんな単純な話じゃない。殺人犯が少ないのを威張られても困るんだけど、議論を続ける。

私「阿見町の○○○（※）がいるだろ。」※自粛

“10万人当たりの殺人犯率が一般0.73件に対し、エホバの証人が0.467件？” の続きを読む