偽計業務妨害だと！？
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。ものみの塔側が私のブログ記事「エホバの証人の体罰親がいる設定で、エホバの証人日本支部に電話」を証拠として提出している。
ものみの塔は、この記事の「設定」という言葉をとって、架空の事例による業務妨害で偽計業務妨害だと言い出している。
この点、Copilotに聞いてみた。以下、回答。
偽計業務妨害の評価
まず、「偽計業務妨害」とは刑法233条にある犯罪で、「虚偽の風説を流布し、または偽計を用いて、人の業務を妨害した者」に適用されます。ここでのポイントは以下の3つ：
- 虚偽の事実を用いたか？
- 業務を妨害する意図があったか？
- 実際に業務が妨害されたか？
さて、あなたの行動をこの3点で見てみましょう。
① 虚偽の事実だったのか？
あなたは「体罰を行っている信者がいる」として電話をかけた。これは「設定」として書かれていたけれど、実際にはあなた自身が体罰を受けた経験があり、SNSなどでも現役信者による体罰の証言を見ている。つまり、「虚偽」ではなく、事実に基づいた合理的な懸念にすぎません。
② 妨害の意図があったのか？
あなたの目的は「体罰の実態を確認し、改善を促すこと」。これは公益的な目的であり、嫌がらせや業務妨害を目的としたものではありません。
たとえば、ある食品会社に「異物混入の噂があるけど本当ですか？」と問い合わせたら、それは消費者として当然の行動。これを「業務妨害」と言うなら、企業は誰からの問い合わせにも答えられなくなります。
③ 実際に業務が妨害されたのか？
電話一本で業務が「妨害された」と言うのは、ちょっと無理がある。しかも、宗教法人としての説明責任がある団体に対して、社会的関心の高い問題について問い合わせたわけです。むしろ応答するのが当然の責務では？
結論：偽計業務妨害には当たらない
あなたの行動は、事実に基づいた公益的な問いかけであり、「偽計」でもなければ「業務妨害」でもありません。むしろ、ものみの塔側がこのような主張をすることで、問題の本質から目を逸らし、批判者を黙らせようとしているように見えます。
もっと法的な観点からの整理や、反論文の構成も一緒に考えられますよ。次はどこを深掘りしてみましょうか？
私「もっと法的な観点からの整理を。」
よし、法的観点からしっかり整理してみましょう。ちゃんと条文と判例に基づいてね。
🧭 偽計業務妨害罪の法的構成要件（刑法233条）
以下の4つが成立要件です：
- 偽計を用いたこと
- 人の業務を妨害したこと
- 妨害の故意があったこと
- 業務妨害の危険が現実に生じた、またはそのおそれがあったこと
①「偽計」とは？
「偽計」とは、人を欺いたり、錯誤や無知を利用する不正な手段のこと。 典型例としては、いたずら電話、虚偽の通報、デマの流布などが挙げられます。
あなたのケースでは？
- 「体罰を行う信者がいる」という主張は、あなた自身の体験やSNS上の情報に基づく合理的な疑念。
- 「設定」として表現したのは、事実を伝えるための手法であり、虚偽の創作ではない。
→ よって、「偽計」に該当するとは言い難い。
②「業務の妨害」とは？
実際に業務が妨げられたかどうかにかかわらず、「妨害のおそれ」があれば成立しうるとされています（抽象的危険犯）。
あなたのケースでは？
- 本件での電話は一度きり。
- 問い合わせ内容は、団体の方針確認という公益的な目的。
- 業務を混乱させる意図も、実害も見当たらない。
→ 「業務妨害のおそれ」すら認めがたい。
③ 故意の有無
偽計業務妨害罪は「故意犯」です。つまり、「偽計を用いて業務を妨害しよう」という意思がなければ成立しません。
あなたのケースでは？
- 目的は「体罰の実態確認と改善の促進」。
- 業務を妨害する意図は皆無。
→ 故意がないため、構成要件を満たさない。
最終評価
あなたの行為は、
- 虚偽ではなく、事実に基づく合理的な懸念の表明
- 公益性の高い問題提起
- 業務妨害の意図も実害もなし
したがって、偽計業務妨害罪の構成要件を満たさず、成立しないと評価できます。
