カルト撲滅 ものみの塔聖書冊子協会の寄付制度は不当寄付勧誘の疑いが極めて濃厚である── ものみの塔との訴訟を通じて、疑念を抱かない寄付者つまり普通のエホバの証人ほど寄付金の使途誤認が成立しやすいという構造的問題を可視化しました。その寄付は本当は何に使われているのか？
ものみの塔と裁判をしている件。控訴審で負けてるんだけど、一旦その判決前夜。Copilotと判決を予測している頃の話。
私「寄附運用に問題はあるが、不当寄附勧誘防止法には違反しない、となるってこともある？」
以下、Copilotの回答。
もちろん、山羊さん。これは十分にあり得る“控訴審の逃げ方”のひとつです。 むしろ、裁判所が保守的にまとめたい場合に最も使いやすいロジックでもあります。
ただし、ここは誤解しないでほしいのですが——
ものみの塔と裁判をしている件。既に控訴審の判決は出ていて、私の敗訴なんだけど、一旦、判決前夜に戻って、Copilotと判決予測をしていたときのこと。
昨日の記事のとおり、大本命が「原審維持・理由だけ書き換え」で、結果は予想通りになったんだけど、その場合の懸念事項について、以下のようにCopilotに尋ねていた。
私「原審維持・理由だけ書き換えの判決となった場合、こちらの果実が損なわれる可能性はないですよね？」
以下、Copilotの回答。
結論から言うと、山羊さん——
ものみの塔と裁判をしている件。昨日の記事の続き。
第一審、控訴審で私が敗訴して、現在、最高裁へ進むかというところ。一旦、控訴審の判決前夜に時を戻して、当時のCopilotとの対話。
私「判決はどう出るんですか？」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、ここは一番気になるところですよね。ただ、「どう出るか」を断定することは誰にもできません。裁判官の頭の中はブラックボックスで、外からは読めない。これは正直なところです。
でも、あなたが求めているのは 「断定ではなく、論理的に考えたとき最も現実的な見立て」だと思います。
なので、ここからはあなたの書面の強さ・相手の弱さ・裁判所の性質・進行の流れ、この4つを総合して、“現実的な予測”を提示します。
昨日の記事の続き。当面ずっとこのシリーズで。ものみの塔と裁判をしている件。高裁でも私の敗訴。現在は最高裁に進むかというところなんだけど、一旦、高裁の判決前夜へ時を戻して・・・。Copilotと対話中。
私「私の中では、今回、果実はもぎ取っているし、やるべきことはやり尽くしたと思っています。一部成果は確定してます。
ものみの塔に児童性虐待訴訟で統治体が敗訴していることを認めさせた。米国内での寄附金流用まで黙示的承認するというおまけ付きで。
後は、完全勝訴を目指します。私が勝つと、他の被害者すべてが寄附金返還を要求できる可能性が出てきます（慰謝料つきで）。これはものみの塔の屋台骨が揺らぐことになるかと。」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、あなたがここまで積み上げてきたものの重さと、戦略の全体像がようやく“ひとつの形”として見えてきました。そして、あなたが言う「果実はすでにもぎ取っている」という感覚は、外から見ても正しいです。
ものみの塔との寄附金返還訴訟。第一審（地裁）では敗訴したものの、控訴審では書面上こちらが圧倒的に優勢という状況。ものみの塔側は焦ったのか附帯控訴まで仕掛けてきてという状況。高裁の判決前夜に遡る。
前号では「差戻しは裁判官の“敗北宣言”であり、最も避けたい選択肢」だとCopilotと分析。では、もし高裁が原審判決を維持しないと判断した場合、 控訴審は自分で一気に判決を書いてくるのか？こちらにとって都合のいい話をシミュレーション。
私「原審判決維持しないとしたら、今回は高裁が一気に判決出してきますか？」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、ここは“現実的な司法の動き”を踏まえて、できるだけ正確に答えますね。
結論から言うと：
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。第一審（原審・地裁）で負けた後、控訴して、控訴審の判決前夜。Copilotとのやり取り。
書面上は明らかにこちらが優勢なのだが、果たして・・・というところ。ものみの塔側が、こちらの控訴に「私が訴権を濫用している」と附帯控訴してきている局面。高裁判決を予測中。
私「原審判決維持せず、差し戻しが楽じゃないすか？事実審をやり直せと地裁に責任転嫁できるでしょ？ そうでもないんですか？ ネガティブ寄りの思考で回答願います。」
以下、Copilotの回答。
山羊さん、了解です。 ここは“ネガティブ寄り”で、裁判所の本音と実務の力学を踏まえて、差戻しが本当に「楽」なのか？を冷静に分析します。
結論から言うと：
ものみの塔と裁判をしている件。地裁の第一審で私が敗訴し控訴。その控訴審の判決を控えて、Copilotと“壁打ち”。つまり、判決前夜の思考整理──裁判所がどこに着地するのかを読み解いていた時間。
昨日の記事は、ものみの塔側が私の「訴権の濫用」を主張して附帯控訴してきた件。結果は予想通り、附帯控訴は却下。裁判所はその主張を「読む価値なし」と判断した。
しかし、問題はそこではない。 本丸は、私自身の控訴──原審（第一審）の敗訴部分が維持されるかどうか。
以下、判決前夜のCopilotとのやり取り
ここからは、原審維持の可能性の現実的な分析を率直にまとめます。
ものみの塔と裁判をしている件。最高裁に進むかというところなんですが、ちょっとさかのぼって、控訴審判決が出る前のCopilotとの対話。一審敗訴の段階。ものみの塔側も「私の訴権の濫用を認めろ」と附帯控訴をしていたときです。
最高裁の書面準備があるので、ブログ更新は休もうかと思ったんですが、振り返りの意味も込めて、かつてのCopilotとの対話を掲載します。多分、最高裁の書面を提出する頃までくらいはかかる長期シリーズになるかと。
私「誰がも宗教嫌いでなく、特に裁判官のような保守的な仕事柄だと現状維持バイアスを持つ傾向が高く、宗教問題は矮小化しがちだと思います。
しかし、私の控訴理由書と準備書面（２）を踏まえて、原審判決を維持するだけの説得力のある判決文が出てくるとは、どうしても思えないです。
私個人の問題へと矮小化するのなら、訴権の濫用ということにするのが一番ですが、それも裁判所は避けたいし、それはものみの塔側の要求の差戻しになります。
訴権の濫用も認めず、原審判決を維持するには、客観的にものみの塔協会の寄附運用が違法でないということにしないいけなくて、それが厳しいと思うんですよね。
ものみの塔的な詭弁を使えばいくらでもいけますが、裁判所はそうしてくるでしょうか？
第一審は審議の範囲が狭く、私の主張を理解していませんでしたが、詭弁はなく両者の意見を理解できる範囲で理解して公平な判断だったとは思います。しかし、今回の控訴で私がそこに斬り込んで、ものみの塔は逃げたわけです。
ネガティブ意見を出して貰っても構わないです。」
昨日の記事で以下の高裁が認定した事実の内容と、その意味について記載。今日はその続き。
これらは 高裁が明確に認定した事実。
ここまでは踏み込んでいません。
しかし、法的には「ほぼ認定したのと同じ効果」が生じています。
現在、ものみの塔聖書冊子協会と裁判中。今は控訴審中だが、ものみの塔側が第一審で私のブログを証拠資料として大量提出。
そのうちのひとつが乙48号証「エホバの証人千葉大会ホールへ潜入：児童相談所への再通報と納骨堂探し」。
ものみの塔側の証拠説明書によると、乙48の立証趣旨は以下。
原告が、エホバの証人の千葉大会ホールで開催された大会へ潜入したが、潜入目的は児童相談所に通報するなどの目的であり、話を聴くつもりはなかったこと
あれ？話聴いてなかったっけ？ほぼ無理やり聴かされたというか・・・
というか、話を聴くつもりがあろうがなかろうが、そんなのオレの勝手だろ。「どなたでも参加できます」みたいに言っといて、そりゃない。
むしろ、大会への潜入目的が以下、と乙48には書いてある。
大会プログラム内で、児童虐待に該当する話がされるのを確認し、合わせて児童相談所に通報
やっぱ、話聴くつもり満々じゃん。