常に真実は、ものみの塔と共にはない。BC607年をでっち上げるための恣意的引用

ものみの塔の恣意的引用

エホバの証人の論理的アキレス腱、エルサレム陥落BC607年。

エルサレム陥落BC607年をこじつけるものみの塔の記事。2011年『古代エルサレムが滅ぼされたのはいつか－第2部』。

記事内で専門家の意見を引用しているのだが、結局それらのマトモな専門家はBC607年エルサレム陥落を支持するはずがなく。

ものみの塔は、異なる結論を持つ専門家の意見で、突拍子もない地点へ信者を誘導しようとしている。ここまでが昨日の記事。

そして、実際にものみの塔に利用されている専門家の反論がjwstudyで紹介されている。この記事。ものみの塔による決定的な恣意的引用。

1人目、ジョン・Ｍ・スティール教授。

「VAT4956」という天文学関係の粘土板には、月食の記述があるのだが、これについて、塔記事は以下のように書いている。

ジョン･スティール教授はこう述べています。「ごく初期の予測の幾つかは，それが書き記された時に独自の方法で過去にさかのぼって計算したものであった可能性もある」。（斜体は本誌。）

だから、月食の記述単独では信用できないとしている。

上記の下線部分がものみの塔が斜体で記載している部分。「斜体は本紙」って好き勝手に書き加えてんじゃん。

とはいえ、一般的に言われているエルサレム陥落の年代は、VAT4956の月食の記述のみの単独で導かれているわけではないんだけど。

真実は・・・

さらに、「VAT4956」という天文学関係の粘土板には、月の位置、惑星の位置、日の出入り、月の出入りの記載がある。そのいずれもがBC607年を否定するのだが、ものみの塔は月の位置についてBC607年をでっち上げている。

エホバの証人によるVAT4956を用いたBC607年でっち上げ事件を暴く。

そのため、ものみの塔は月の位置以外は信用できないとしたい。このために、VAT4956の日の出入り、月の出入りについて、以下の注釈をつけている。

古代の観測者たちはある種の時計を用いてこの時間の長さを測ったが，そのような測定結果の記述は信頼できるものではない。（「アルキメデス，第4巻，科学･技術の歴史と哲学の新研究」，「初期の天文学者たちによる月食の時に関する観測と予測」，ジョン･M･スティール著，2000年発行，65-66ページ）一方，月の位置を他の天体との関係で算定した記述は，より確かなものである

ここで引っぱり出されているのが、またまたジョン･M･スティール教授。ものみの塔の卑怯さがにじみ出るのが上記の注釈。

ジョン･M･スティール教授が「VAT4956」の測定結果に物言いをつけているように書いて、あとは自身の意見「月の位置だけが正しい」を付け加えている。まるで、ジョン･M･スティール教授が「月の位置だけが正しい」と述べているかのように。

そして、真実がjwstudyに記されている。

当該のジョン・Ｍ･スティール教授からのメールの返信が掲載されている。

As you suggest the author of this piece is completely misrepresenting what I wrote, both in what they say about

the lunar three measurement, and in what I say about the possibility

of retrocalculation of eclipses (my comments on the latter were

restricted to a distinct and small group of texts which are different

to the Diary they are discussing).

「ご指摘の通り、この記事の著者（ものみの塔のこと）は私が書いたものを完全に誤って伝えています。月の3つの測定について述べたことも、日食の逆算の可能性について述べたこともです（後者に関する私のコメントは、彼らが論じている観測日誌とは異なる、明確で小さなテキスト群に限定したものです）。」

そして、以下のように続く。

Watchtower article I can see that they have also misrepresented the

views of other scholars by selective quotation out of context.

I’ve looked at the date of VAT 4956 on several occasions and see no

possibility that it can be dated to anything other than the

conventional date.

「ものみの塔の記事を読むと、他の学者の見解も文脈を無視して引用し、間違って伝えていることがわかる。VAT4956の日付を何度か調べたが、従来の日付以外の日付になる可能性はない。」

常に真実は、ものみの塔と共にはない。