誰が言ったかではなく、何を言ったかが重要
昨日の記事の続き。カルト信者が使いがちな詭弁のカタログ。
③ 権威に訴える（Appeal to Authority）
特徴： 権威ある言葉や人物を持ち出して、主張の正しさを保証しようとする。エホバの証人の場合、本来は無権威なモノを得意げに振りかざしてくるケースが多々観測される。
例：
- 「熱力学の第二法則に反してるんだから、これは霊的現象だ！」
- 「長老たちは霊的に任命された存在です」
- 「統治体の兄弟たちはエホバに導かれているんだから、間違うはずがない」
- 「組織の指導はエホバの導きによるものです」
- 「ものみの塔の出版物がそれを示しています」
- 「このことは“目ざめよ！”にも書いてありましたよ」
対処法：
「その法則がどう関係するのか、具体的に説明してください。名前を出すだけでは説明になりません。」
エホバの証人のケースだと、組織の正当性を“神の権威”で保証しようとするが、具体的根拠は示されない。長老やら統治体やら「目ざめよ！」やら無権威どころが、おバカの証明なんだけど、逆におバカだけに論理的に返しにくい。
“本来は権威でもなんでもない下らないモノ”を、あたかも絶対的な根拠のように振りかざしてくる。
-
統治体や長老たちは、組織内で“霊的に任命された”とされているが、その任命プロセス自体が外部から検証不可能な“自己完結型の承認構造”。
-
出版物（『ものみの塔』『目ざめよ！』など）は、あくまで教団内部の自己引用であり、第三者的な検証や反証を受けていない。
-
科学用語の濫用（例：熱力学）は、“難しそうな言葉”を出すことで、相手を黙らせるための煙幕にすぎない。
「その“権威”は誰がどうやって決めたのか？」という視点がカギになる。 より強力な返しのパターンをいくつか以下に。
🔸 返し①：「その“権威”は、誰がどうやって決めたんですか？」
→ 統治体や長老の“霊的権威”は、誰によって、どんな基準で認定されたのか？
→ “自称”でしかないなら、それは権威ではなく単なる“主張”。
🔸 返し②：「“その人が言った”ことと、“それが正しい”ことは別ですよね？」
→ “誰が言ったか”ではなく、“何を言っているか”が重要。
→ 名前を出すだけで正しさが保証されるなら、それは思考停止。
🔸 返し③：「“目ざめよ！”が書いてることは、どこかで検証されたんですか？」
→ 教団の出版物は“証拠”ではなく“主張の一部”。
→ 第三者の検証や反証を受けていない情報は、証拠としては不十分。
🔸 返し④：「科学用語を使うなら、科学的に説明してください」
→ 「熱力学の第二法則に反してる」などの主張には、 具体的にどう反しているのか、どの現象がどう説明できないのかを求める。
→ “難しい言葉を出せば勝ち”という幻想を壊す。
「権威に訴える」詭弁は、“考えるな、従え”というメッセージを含んでいる。しかし、本当に正しい主張なら、誰が言ったかに関係なく、説明できるはず。“その人が言ったから正しい”ではなく、“なぜそう言えるのか”を問う。それが、思考を止められずに対話を続けるための第一歩。
