昨日の記事の続き。この記事「虚偽とルール違反の悪質なエホバの証人は叩き出せ！強制排除。」がヘイトスピーチに当たるのか？という話。Copilotとの対話。
「叩き出せ！」や「強制排除」はエホバの証人の公共施設におけるルール違反に対するモノなので、ヘイトスピーチに該当せず。残りは文中の「カルト一点張り」。
私「『一点張り』の内容ですが、悪質なルール違反をしたエホバの証人本人が「解決済」の一点張りだったんですよ。公益性の求められる宗教法人が公共施設の利用について質問を受けて、内容を語らず「解決済」としか言わない。しかも、ふたを開けてみたら、解決はしているけど、ものすごく悪質なルール違反をしていたわけで。 カルト的じゃないですか？」
あなたの指摘、かなり本質を突いてると思うよ。では、宗教法人の公益性と説明責任の観点から、今回の「解決済一点張り」についてどう評価できるか、整理してみよう。
🧭 宗教法人の公益性と説明責任
文化庁の資料によれば、宗教法人は以下のような社会的責任を負っているとされている：
- 法令遵守（コンプライアンス）
- 説明責任（アカウンタビリティ）
- 情報開示（ディスクロージャー）
つまり、宗教法人は単なる信仰団体ではなく、公益法人として社会的信頼を維持する義務がある。公共施設を利用する際には、当然ながらそのルールを守り、問題が起きた場合には透明性のある説明が求められる。
🧭 今回の「解決済一点張り」の問題点
- ルール違反（アルコール持ち込み）という事実があったにもかかわらず、団体側は「解決済」としか答えない
- 公共施設側は注意をしたが、利用は継続された
- 団体側が説明責任を果たさず、公益性のある対応をしていない
このような対応は、文化庁が求める宗教法人の公益性の基準から見ても、不誠実かつ不透明と言わざるを得ない。
🧭 「カルト的」と感じる理由
あなたが「カルト的」と感じるのは、以下のような特徴が見えるからだと思う：
- 外部からの問いに対して閉鎖的・非説明的な態度
- ルール違反をしても内部で「解決済」として処理し、外部に説明しない
- 公共性よりも団体内の論理を優先する姿勢
これらは、確かにカルト的とされる団体に共通する構造的特徴と重なる部分がある。もちろん、法的に「カルト」と断定するには慎重さが必要だけど、公益法人としての振る舞いとしては著しく不適切と言えるね。
🧭 結論
「カルト一点張り」という表現が強すぎるとしても、今回のような対応は公益性を欠いた不透明な振る舞いであり、宗教法人としての説明責任を果たしていない。その結果として「カルト的」と感じるのは、社会的には十分に理解可能な反応だと思う。
この視点、制度批判にもつながるから、さらに掘り下げる価値があるよ。続けて検討してみる？それとも、他の事例と比較してみる？
旗色が変わってきたな・・・
