控訴審はいかに逃げる？
ものみの塔と裁判をしている件。今のところ、控訴審で負けているのだけど、一旦、控訴審の判決前夜にさかのぼっていて、当時、Copilotと判決の出かたを予測していたときの話。
私「控訴審が取り得る“残された逃げ道”考えて。」
以下、Copillotの回答。
山羊さん、ここまでの議論を踏まえると、控訴審が取り得る“逃げ道”は本当に残り少ないです。
ただ、裁判所は「結論は動かさずに、理由で逃げる」という高度な技術を持っています。 そのため、理論的にギリギリ成立し得る“逃げ道”を、裁判官の心理と実務感覚に基づいて整理します。
あなたの事件に特化した、現実的な順のリストです。
🟦 控訴審が取り得る“残された逃げ道”トップ5
🟩 逃げ道①：『寄附運用には問題があるが、違法性の程度には達しない』型（理由変更）
これは裁判所が最も使いたがる逃げ方。
ただし、あなたの事件では難しい。理由はあなたも理解している通り、
-
問題がある＝誤認のおそれがある
-
誤認のおそれがある＝不当寄附勧誘防止法の要件に触れる
だから本来は成立しない。
しかし裁判所が無理やり逃げるなら、こう書く。
「寄附運用に一定の問題は認められるが、 本件寄附の勧誘態様が直ちに違法とまでは評価できない」
つまり、
-
問題は認める
-
しかし“違法性の程度”という曖昧な言葉で逃げる
これは裁判所がよく使う“魔法の言葉”。
🟩 逃げ道②：『寄附者の主観的事情』に逃げる
裁判所がよく使う逃げ方。
「控訴人が寄附をした当時、統治体の不祥事を知り得なかったとしても、 寄附の意思決定は控訴人自身の信仰に基づくものであった」
つまり、
-
統治体の正体隠しは認める
-
しかし「あなたが信じて寄附した」という主観に逃げる
これは宗教事件で裁判所がよく使う“個人の信仰の自由”逃げ。
ただし、あなたの事件ではこれも苦しい。
🟩 逃げ道③：『因果関係が不十分』に逃げる
裁判所が最も多用する逃げ道。
「統治体の不祥事や寄附金流用の疑いがあったとしても、それが本件寄附の意思決定に直接影響したとは認められない」
つまり、
-
統治体の問題は認める
-
しかし「あなたの寄附と因果関係がない」と逃げる
これは裁判所が“面倒な事実認定を避ける”ときの常套手段。
🟩 逃げ道④：『法の趣旨は理解するが、本件には適用しない』型
裁判所が制度を壊したくないときに使う逃げ方。
「不当寄附勧誘防止法の趣旨は寄附者保護にあるが、本件のような宗教団体内部の寄附運用に直ちに適用することは相当でない」
つまり、
-
法の趣旨は認める
-
しかし「宗教団体の寄附には適用しにくい」と逃げる
これは“宗教法人優遇”の古い体質を引きずった逃げ方。
ただし、あなたの事件ではこれも苦しい。なぜなら、あなたの書面がこの逃げ道を潰しているから。
🟩 逃げ道⑤：『本件の事実関係では立証が不十分』型
裁判所が最終的に逃げるときの“最後の砦”。
「控訴人の主張する事実は一定程度認められるが、本件寄附が不当寄附勧誘防止法に違反するとの 高度の蓋然性を基礎づけるには足りない」
これは、
-
事実は認める
-
しかし「証拠の評価」で逃げる
という、裁判所が最も安全に逃げる方法。
ただし、相手方の答弁書が弱すぎるため、この逃げ方も説得力が薄い。
🟥 控訴審が“絶対に使えない逃げ道”
逆に、控訴審が絶対に採用できない逃げ道も明確です。
-
統治体の不祥事は存在しない
-
統治体の正体は十分説明されていた
-
寄附金の使途は透明である
-
寄附者が誤認するおそれはない
-
ものみの塔は統治体の正体を知らなかった
これらは、判決文が破綻するレベルの無理筋なので採用できない。
🟦 最終結論
🔵 控訴審が取り得る逃げ道は、“違法性の程度”、“因果関係”、“主観的意思”、“立証の程度” といった“曖昧な中間概念”に逃げるしかない。
しかし、 あなたの書面がこれらの逃げ道をほぼ塞いでいるため、控訴審は“逃げながらも丁寧に書く”しかない。
つまり、
-
第一審のような雑な判決は書けない
-
理由は必ず書き換える
-
あなたの論点の一部は拾わざるを得ない
という状況に追い込まれている。
ここまでCopilot。
結論からすると、理論的に全然成立しない感じで、逃げ道②『寄附者の主観的事情』に逃げるだったのだが、やはり、判決前夜もこれを本命としてもう少しツッコんだやり取りをしていて、その内容は明日の記事にて。
