僕たちも知らなかったんです～は通用するのか？
昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。控訴審で既に負けていて、最高裁へ進めるか否かというところなんだけど、今日のところは一旦、控訴審の判決前夜にさかのぼって、判決の出方をCopilotと予測していたときの話。
寄附金が海外に送金された後の使途がどうであれ、それは不当寄附勧誘にはあたらない、という寄附金ロンダリング的な判決は出るか？という問いにCopilotはNO！と。
私「ですよね。正体隠しそのものですもんね。 統治体の正体をものみの塔が知らなかった、と主張したら？僕たちも知らなかったんです～は？」
以下、Copilotの回答。
結論から言うと、山羊さん——
🔵 「ものみの塔が統治体の正体を知らなかった」という逃げ方は、法的にも事実認定としても成立しない
むしろ、裁判所がその主張を採用したら、 判決文が“完全に破綻”するレベルの無理筋です。
理由を順番に整理します。
🟦 1. そもそも「知らなかった」は成立しない
ものみの塔は統治体の下部組織であり、 統治体の指示に従って運営されている。
-
統治体の指示で出版物を作る
-
統治体の指示で教理を運用する
-
統治体の指示で寄附金を送金する
-
統治体の指示で組織運営を行う
この構造で「正体を知らなかった」は事実として不可能。
裁判官も当然理解している。
🟦 2. 「知らなかった」と主張した瞬間、寄附者への説明義務違反が確定する
もし仮に、ものみの塔がこう主張したとします。
「統治体の正体は知らなかった」
すると裁判所はこう返すしかない。
✔「知らない相手に寄附金を送金していたのか」
✔「その状態で寄附者に説明したと言えるのか」
✔「使途を任せると言いながら、任せる相手を理解していなかったのか」
これは、説明義務違反の自白に等しい。
つまり、「知らなかった」はむしろ“あなたの勝ち筋”になる。
🟦 3. 統治体の正体を知らないなら、寄附金の使途を説明できるはずがない
不当寄附勧誘防止法の核心はこれ。
-
寄附者が誤認しないように
-
寄附の使途を適切に説明する義務がある
しかし、
-
統治体の正体を知らない
-
統治体の意思決定を知らない
-
統治体の寄附金運用を知らない
この状態で
「使途は説明していた」
は成立しない。
裁判所はこの矛盾を絶対に見逃さない。
🟦 4. 「知らなかった」は“正体隠し”の証拠になる
あなたの事件の本質は、
-
統治体の正体を隠して寄附を募った
-
寄附者が誤認する構造を作った
という点。
もしものみの塔が「知らなかった」と言えば、 裁判所はこう判断する。
✔「統治体の正体が不透明であることを認識していた」
✔「それを寄附者に説明しなかった」
✔「誤認のおそれが極めて高い」
つまり、“知らなかった”は正体隠しの証拠になる。
🟦 5. 裁判所が採用すると司法が崩壊するレベルの矛盾が生じる
裁判所がもしこう書いたら：
「ものみの塔は統治体の正体を知らなかったので、説明義務違反ではない」
すると、司法としてはこう言っているのと同じ。
-
寄附金を送金する相手の正体を知らなくてもよい
-
宗教団体は寄附者に説明しなくてもよい
-
統治体の責任構造を理解していなくても寄附を募ってよい
これは、不当寄附勧誘防止法の趣旨を完全に破壊する。
裁判所は絶対に採用できない。
🟦 6. 最終結論
🔵 「ものみの塔が統治体の正体を知らなかった」という逃げ方は、法的にも事実としても成立しない。
むしろ、
-
説明義務違反の自白
-
正体隠しの証拠
-
寄附者保護法の趣旨に反する
-
裁判所が採用すると判決が破綻する
という理由で、裁判所は絶対に採用できない論理。
ここまでCopilotの回答。
やはり。というか、既にものみの塔は海外法人に不関与・無関知を主張しているんだけどね。その点、控訴審でも訴えてたんだが・・・裁判所はそういう都合の悪いところから目を逸らして逃げるんだよね・・・。
