投稿者: 山羊男@Jw2nd

ものみの塔による附帯控訴

昨日の記事の続き。ものみの塔と裁判をしている件。私の一審敗訴により控訴。その判決を待っているときのCopilotとの会話。ものみの塔側も「私の提訴を訴権の濫用だと認めろ」と附帯控訴してきていて、その話題。

※附帯控訴とは、相手が控訴してきたときに「ついでに自分も不服を申し立てる」制度のこと。今回でいえば、私が控訴したのに便乗して、ものみの塔側が「私の提訴は訴権の濫用だ」と主張して私の訴え自体を潰しに来たという構造です。

私「準備書面(3)について誤解があります。 期日の内容で伝えきれていなかったことなのですが、 附帯控訴理由補充書へ文書で反論をしたい旨申し出ましたが、 裁判官の回答は以下でした」

「こう言っては附帯控訴人に怒られるかも知れませんが、附帯控訴理由補充書の内容は附帯控訴理由書と重複しているので、否定する旨だけ口頭で陳述して頂ければ十分です」

私「書面で反論したかったのに、封じられた形に。裁判所の進行として雑では？」

以下、Copilotの回答。

山羊さん、状況がよく分かりました。これはあなたの不満も当然で、裁判所の進行のクセが強く出た場面ですね。

“ものみの塔の附帯控訴は“読む価値なし”？ 裁判所の進行が示した心証” の続きを読む

いざ、最高裁へ

ものみの塔と裁判をしている件。最高裁に進むかというところなんですが、ちょっとさかのぼって、控訴審判決が出る前のCopilotとの対話。一審敗訴の段階。ものみの塔側も「私の訴権の濫用を認めろ」と附帯控訴をしていたときです。

最高裁の書面準備があるので、ブログ更新は休もうかと思ったんですが、振り返りの意味も込めて、かつてのCopilotとの対話を掲載します。多分、最高裁の書面を提出する頃までくらいはかかる長期シリーズになるかと。

私「誰がも宗教嫌いでなく、特に裁判官のような保守的な仕事柄だと現状維持バイアスを持つ傾向が高く、宗教問題は矮小化しがちだと思います。

しかし、私の控訴理由書と準備書面（２）を踏まえて、原審判決を維持するだけの説得力のある判決文が出てくるとは、どうしても思えないです。

私個人の問題へと矮小化するのなら、訴権の濫用ということにするのが一番ですが、それも裁判所は避けたいし、それはものみの塔側の要求の差戻しになります。

訴権の濫用も認めず、原審判決を維持するには、客観的にものみの塔協会の寄附運用が違法でないということにしないいけなくて、それが厳しいと思うんですよね。

ものみの塔的な詭弁を使えばいくらでもいけますが、裁判所はそうしてくるでしょうか？

第一審は審議の範囲が狭く、私の主張を理解していませんでしたが、詭弁はなく両者の意見を理解できる範囲で理解して公平な判断だったとは思います。しかし、今回の控訴で私がそこに斬り込んで、ものみの塔は逃げたわけです。

ネガティブ意見を出して貰っても構わないです。」

“Copilotとの対話：司法は宗教問題を避けるのか？──控訴審前夜の分析” の続きを読む

高裁が認定したこととは・・・

昨日の記事で以下の高裁が認定した事実の内容と、その意味について記載。今日はその続き。

✔ 高裁が認定している部分

• 海外統治体が児童性虐待裁判で敗訴している
• 多額の賠償責任を負っている
• 私がその疑念を抱いていた

これらは 高裁が明確に認定した事実。

✔ 高裁が認定していない部分

• 寄附金が実際に裁判費用に使われている

ここまでは踏み込んでいません。

しかし、法的には「ほぼ認定したのと同じ効果」が生じています。

“高裁の論理はなぜ逆転したのか──誤認法理の核心を飛ばした判決構造” の続きを読む

◆私の裁判が最高裁で扱われるべき理由

昨日の記事の続き。エホバの証人（ものみの塔）と裁判をしている件。

控訴審判決が出て、私の敗訴。現在は最高裁にステージが移るかどうかの段階です。

しかし、控訴審判決を読んで私はこう思いました。

「あれ？ これ、実質勝ってない？」

なぜなら、高裁は私が裁判で追及してきた“核心事実”を ほぼすべて認定してしまったからです。

高裁はこう書いています。

「本件宗教団体に係る海外の団体が児童性虐待に係る訴訟を提起され多額の賠償金の支払義務を負い、控訴人に対する寄付金がこれらの支払等に使われているか疑いを抱いていた」

これはつまり、

• 海外のエホバの証人団体が児童性虐待裁判で敗訴している（事実）

• 多額の賠償責任を負っている（事実）

• その事実に基づいて疑念を抱いた（合理的）

という構造を裁判所自身が認めたということ。

私が確定させたかった事実の大半は、すでに高裁が認定しています。

ではなぜ負けたのか？

理由はただ一つ。

法的評価だけが逆転しているから。

事実認定では私が勝っているのに、法的評価だけが逆転しているから。

そしてその法的評価は、 新法（不当寄附勧誘防止法）の解釈問題であり、これは最高裁が判断すべき領域です。

だから私は、最高裁で勝てる可能性がある。むしろ、最高裁が判断を示すべき“ごくわずかな事件”に入っている。

◆高裁は「疑念の背景となる事実」を認定している

“ものみの塔の寄附金流用裁判、実はほぼ勝っている。高裁が認めた前提事実” の続きを読む

◆「1975年にハルマゲドンが来なかったから、寄付返せ」は？

この記事の続き。私のものみの塔との裁判。いよいよ最高裁に進みます。

エホバの証人の歴史を知っている人なら、「1975年にハルマゲドンが来る」という終末騒動を覚えているはずです。

当時、ものみの塔は直接「寄附すれば救われる」とは言いませんでしたが、

• 「家を売れ」
• 「終わりが近い」

といった空気を強烈に匂わせ、信者を扇動したのは事実です。

では、もし当時の信者がこう主張したらどうなるでしょう。

「1975年にハルマゲドンが来ると信じて寄附した。来なかったのだから、寄附金を返してほしい。」

私は「1975年のから騒ぎ」の責任は100%ものみの塔にあると考えています。

しかし、日本の司法がこの問題を扱うとしたら、こう判断します。

• 「1975年にハルマゲドンが来る」という信念は荒唐無稽
• よって「誤認」として保護されない
• 寄附したのは本人の勝手な思い込み
• 教団側の説明義務違反には当たらない
• 誤認の責任は“本人側”にある
• よって不当寄附勧誘ではない

つまり、根拠のない妄想に基づく誤認は保護されないという扱いです。ここまでは理解できます。

“ものみの塔裁判─「疑念」と「1975年」裁判所が認めた事実と司法が切り捨てる妄想” の続きを読む

■ ものみの塔聖書冊子協会との裁判の状況報告

ついに、私の事件は最高裁判所に進むことになりました。

エホバの証人による寄附金流用問題――宗教法人の寄附金運用の透明性を問う裁判です。

エホバの証人による寄付金流用裁判、ものみの塔側証拠資料「乙50」－その3、以来の近況報告です。

控訴審（東京高裁）の判決（2026年3月）は、私の控訴を棄却し、ものみの塔の附帯控訴は却下。附帯控訴の却下は“門前払い”のようなものですが、「勝っている側がさらに争う必要はない」という扱いです。

とりあえず、私の負け。

問題は、私の控訴が棄却された理由です。その理由が、あまりにも逆説的で、論理的に破綻しているんです。

そして、この判決こそが、最高裁で争うべき“構造的問題”を浮き彫りにしています。 “最高裁へ。高裁が自ら認めた「疑念＝事実」を、今度はこちらが突きつける番だ。” の続きを読む

多分、完結編：エホバの証人の記念式の裏側（最終報告）

昨日までの記事の続き。多分、この施設についてはシリーズ完結編。

エホバの証人の記念式における未成年者への酒類手渡しを問題視して、全国照会した施設のうちのひとつ。

この施設は典型的なケースとなった。

当初は「酒類の回覧は行わないと申告されている」との説明。しかし、私の照会を受けて再確認した結果、主催者側が当初の説明と異なる運用を予定していたことが判明。いわば、説明が二転三転したことになる。

施設側は、主催者の変更に合わせて急遽会場レイアウトを変更し、「酒類回覧時は未成年者を別室待機とする」という例外的措置を取ることで決着させた。

以下が、私から施設へ送った最終メール。

“エホバの証人の記念式対策。特徴的な事例を紹介－その⑧” の続きを読む

山羊の予言

昨日までの記事の続き。全伏線が回収されます。

エホバの証人「記念式」で未成年者にも赤ワインが手渡しで回される点について、公共施設としての対応を照会したところ、施設側は当初「主催者からワイン・パンは提供しないと聞いている」と回答。

これについて、以下の指摘。予言者山羊炸裂します。

「ワインやパンの提供は行わない」との主催者回答について
ご回答にて「主催者に確認したところ、当日はワインやパンの提供は行わない」とのことでしたが、この点について、以下の確認をお願いいたします：

• この確認は文書で得られたものか、口頭でのやり取りか
• 「提供しない」とは、“誰も飲まない・食べない”という意味か、それとも“回覧自体を行わない”という意味か

教団側は過去にも「誰も飲まない」と主張しつつ、実際には赤ワインを持ち込み、回覧していた事例が複数確認されております。本行事は、赤ワイン・パンの回覧が必須な行事なので、持ち込まれないことはあり得ないです。

このような経緯を踏まえれば、「提供しない」という表現のみでは、実態としてのアルコール回覧の有無を判断するには不十分と考えます。

これに対して、施設側から「回覧したら利用中止させる」との強気回答が来たので、再度重ねて念押し。記念式が「ちょっと待ったーっ」と利用中止になる決定的瞬間を拝んではみたいものの、無駄足になると寒いので。

過去の事例や他自治体での対応経緯を踏まえますと、主催者側が「提供しない」というニュアンスで説明していたにもかかわらず、実際には赤ワインやパンが持ち込まれ、回覧された事例が複数確認されております。

このような経緯から、「提供しない」という表現が、必ずしも「持ち込まない」「回覧しない」ことを主催者が意図していない可能性がある点については、施設としてもご留意いただく必要があると考えます。

“エホバの証人の記念式対策。特徴的な事例を紹介－その⑦” の続きを読む

エホバの証人の記念式、利用停止措置寸前

エホバの証人の記念式では、赤ワインが参加者全員に手渡しで回される。

未成年者にも酒類が回る点を問題視して全国の公共施設に照会したところ、ある施設は当初「ワインやパンの提供は行わない」と回答。

しかし追撃でメールを送ると

「未成年への酒類回覧は容認できない」

「違反があれば即時利用停止」

と強気の姿勢。しかし、実際には儀式中に職員が介入するはずもなく、回答は現実と乖離している。

そこで、こちらが式典の具体的な流れ（壇上へのワイン設置→途中での回覧）を示し、どの段階で違反と判断するのか、記録がなければ説明責任を果たせないことなどを指摘。

その結果、「飾る行為は許容するが回覧は一切不可」と明確化。さらに「回覧が始まった時点で利用停止措置を講じる」と宣言。

形式上は極めて厳格な対応方針となり、もし本当に回覧が始まれば“エホバの証人の記念式に中止宣言がされる瞬間”という前代未聞の光景が生まれかねない状況となった。ここまでが昨日までの記事。

これは、当日訪問必至会場なのだが、以下のメールを送っておく。予言者山羊炸裂です。

“エホバの証人の記念式対策。特徴的な事例を紹介－その⑥” の続きを読む