エホバの証人の記念式に関し、市長名義で回答がきた
毎年3月～4月の春先に、エホバの証人の記念式という宗教行事の一部が公共施設で開催されている。この記念式では子どもを含めて赤ワインの回覧が行われるため、公序良俗に反する行為ではないのか？と各公共施設に照会。
今回は近畿地方某市。施設側が回答をはぐらかすので、管轄の市へ照会。これが昨日の記事。
対して、以下の返信が市長名義で届く。
令和８年５月２８日付け市民の声メールによるお問い合わせについて、次のとおり回答します。
〇〇市総合福祉会館の施設の独占使用については、〇〇市総合福祉会館条例第８条各号に該当する場合に使用を不許可にしています。また、同条例第１７条は禁止行為を定めております。そして、不許可事由に該当する場合又は禁止行為が行われる場合は、使用を許可せず、使用許可後であっても必要な措置を取っています。
ご質問の「未成年者に酒類を回すという行為が行われる可能性」を把握した場合は、個別具体的な状況に基づき、施設利用の可否を判断いたします。仮に、施設利用が認められる場合には、個別具体的な状況のもとで公序良俗に反するおそれがあるとは認められなかったことを意味するものであって、「公序良俗に反するおそれが一切ない」ことを意味するものではありません。
また、本市への照会につきましては、照会の内容に応じて、適切に対応しております。しかしながら、個別の使用許可状況に係るご質問につきましては、回答いたしません。
以上の回答は、〇〇市としての回答となります。なお、この件に関して同種のお問い合わせをいただきましても回答はいたしかねますので、ご了承ください。
ここまで。
魔法の言葉「個別具体的な状況」
当方確認事項は、
①未成年者に酒類を手渡しで回す行為が行われる可能性を事前に把握した場合、姫路市として施設利用を認めない方針か。
これは、個別具体的な状況に基づき施設利用の可否を判断すると。
はい。絶対的な権能ですね。この施設。偉すぎでしょ。というか、これまでのやり取りを踏まえて、この施設は、圧倒的な低コミュニケーション能力を露呈してたわけで、んな能力ないっしょ。
同一行為でも、個別具体的な状況で可否を判断すると。公共施設の貸し出しルールとしては、あり得ない回答。
②同行為を認める場合、当該行為が公序良俗に反するおそれが一切ないとする判断根拠は何か。
これは、個別具体的な状況のもとで公序良俗に反するおそれがあるとは認められなかったことを意味するものであって、「公序良俗に反するおそれが一切ない」ことを意味するものではない、という回答。
つまり、「公序良俗に反するおそれが一切ない」わけではない行為について、利用を許可したってわけで。そらダメだろ。
しかしながら、個別具体的な状況のもとで公序良俗に反するおそれがあるとは認められなかった、と市は言っているんだけど、
「おそれが一切ない」と言えない行為について、なぜ公序良俗上問題ないと判断したのか、その判断基準は示されていない。というか、
「公序良俗に反するおそれが一切ない」わけではない行為は、いかなる個別具体的な状況であろうともつねに「おそれ」をはらむ。
しかも、この個別具体的な状況ってのが「エホバの証人」という宗教団体。あらら？政教分離の原則はどこへ行ったの？特定宗教への肩入れではありませんか？つまり、違憲では？
オレが「生ビールを注いだジョッキを子どもたちに持たせて、エホバの証人を批判する集いを開催します」って言ったら、この市は利用を拒否するんですかね？
同一行為なのに、宗教団体に対しては開催を認め、一般人はNGだとしたら？そりゃダメだろ。
同じ行為であっても、誰がやるかによって判断が変わるのであれば、それは公共施設の運用として極めて不透明。今回の一件は、エホバの証人という特定宗教に対して例外的な取扱いをしているようにも見えるが、その判断基準は示されていない。
市長名義で届いたブラックボックス回答
③一般的な照会に対し、論点を外した回答のみを行い、照会事項に一切回答しなかったことを、〇〇市として適切な行政対応と評価されるのか。
④照会に回答しないまま、未成年者への酒類提供行為が行われ得る催事を許可したことを、〇〇市として適切な判断であったと評価されるのか。
③④への回答は、
本市への照会につきましては、照会の内容に応じて、適切に対応しております。しかしながら、個別の使用許可状況に係るご質問につきましては、回答いたしません、と。
つまり、この市は、
- 論点を外した回答のみを行い、照会事項に一切回答しなかった
- 照会に回答しないまま、未成年者への酒類提供行為が行われ得る催事を許可した
を適切だと述べている。
個別の使用許可状況に係る質問には回答しないからと。
私が求めていたのは、「未成年者への酒類回覧を把握した場合、市はどう判断するのか」という明確な基準。
しかし、市が示したのは、「個別具体的に判断する」という抽象論。
市民が知りたいのは、その個別具体的な判断の中身。それが示されない限り、この公共施設の運用は市民から見てブラックボックスと言われても仕方がない。
市民の血税注いでいる公共施設の運用がこのざまで、果たして市民は納得しますかな。
しかも、肩入れしているようにさえ見受けられるのが、宗教団体「エホバの証人」。これもはや違憲だろ。