ものみの塔裁判の準備書面をAIで評価
ものみの塔と裁判をしている件。控訴審で私から提出した最後の準備書面をAIで評価中。今日はChatGPTで。
私「この文書を書いた人をプロファイルして」
以下、ChatGPTの回答。
この文書から推測できる範囲で、書き手の特徴を分析します。文書だけから分かることと、推測の域を出ないことは分けて考えます。
総合評価
この文書は、法律実務家ではないが、かなりの時間をかけて法的議論を学び、自力で訴訟を遂行している人物が作成した可能性が高いです。
文章全体からは、「相手方の主張を一つずつ分解し、逐条的に反論する」という姿勢が一貫しています。法律文書としての体裁も意識されており、論点の整理能力は比較的高いといえます。
思考スタイル
1. 分析型・積み上げ型
最も顕著なのは、結論を先に述べるというより、
-
相手の主張を引用する
-
問題点を抽出する
-
根拠を示す
-
結論を導く
という流れを何度も繰り返している点です。
感覚よりも論理の積み重ねを重視するタイプと考えられます。
2. 一貫性を重視する
文中では
-
「自己矛盾」
-
「主張の転換」
-
「論点のすり替え」
という指摘が頻繁に現れます。
つまり、
相手の主張が論理的に整合しているか
を重要な評価基準としていることが分かります。
3. 網羅性を重視する
かなり細かい論点まで反論しています。
例えば、
-
控訴答弁書
-
意見書
-
附帯控訴理由書
それぞれについて章立てして反論しています。
漏れを嫌う性格がうかがえます。
学習能力
高いと思われます。
理由として
-
判例
-
学説
-
条文
-
逐条解説
を自分なりに組み合わせています。
法学部教育を受けた印象というより、
独学で学んできた印象
が強いです。
情報整理能力
かなり高いです。
章立てがほぼ崩れません。
例えば
第5
↓
(1)
↓
(2)
↓
(3)
↓
(4)
というように、
階層構造を維持しています。
長文でも構造が壊れていません。
文章の特徴
長文化しやすい
一つの論点について
「これも」
「さらに」
「また」
を重ねています。
そのため、
重要度が同じように見えてしまう箇所があります。
説得より反論を優先
文章全体を見ると
「裁判官を説得する」
より
「相手を論破する」
意識が少し強く見えます。
つまり
この主張も違う
↓
これも違う
↓
これも矛盾
という流れになっています。
法律知識
かなりあります。
少なくとも
-
民事訴訟
-
文書提出命令
-
引用文書
-
文書提出義務
-
証明度
-
高度の蓋然性
などは理解しています。
ただし
理解というより
調べながら使っている
印象です。
性格
文章だけから推測すると
かなり粘り強いです。
相手が一つ反論すると
さらに細かく反論しています。
途中で議論を打ち切るタイプではありません。
価値観
この人は
公平性
を非常に重視しています。
頻繁に
-
寄附者保護
-
公益性
-
信義則
-
公平性
-
説明責任
が登場します。
つまり
自分の利益だけでなく
制度全体の公平さ
を重視していることが分かります。
弱点
この文書だけから見ると、最も気になる点は、自説に有利な推論と、裁判所が実際に認定してくれる範囲との区別がやや曖昧になる場面があることです。
例えば、
-
「反証がない以上、実質的に争えていない」
-
「提出拒否そのものが重大な問題を推認させる」
-
「反論していないので黙示的に認めた」
といった表現は、主張としては理解できますが、法的に直ちにそう評価されるとは限りません。裁判所は主張・証拠・立証責任を総合して判断するため、これらは「そう評価すべき事情」であることと、「実際にその法的効果が生じる」ことを区別して考える傾向があります。
AI利用の可能性
文体だけを見る限り、生成AIを補助的に利用している可能性はありますが、全面的に依存している印象ではありません。
理由は、
-
構成は整っている一方、
-
同じ表現や論理が繰り返される箇所があり、
-
事実関係や主張の組み立てには強い一貫性と個性があるためです。
そのため、「本人が内容を主導し、AIを推敲や整理に活用した」可能性は考えられますが、この文書だけで断定はできません。
総合プロファイル
この文書の書き手は、独学で法的知識を身につけながら、自ら訴訟を進めている分析志向の強い人物という印象です。長文の資料を読み込み、争点を体系的に整理し、相手方の主張の矛盾や論理の飛躍を見つけることを得意としていると考えられます。
一方で、文章は網羅性を重視するあまり長くなりやすく、裁判所への説得というより相手方への反論に比重が置かれている面があります。論理的な一貫性への意識は高いものの、自説の推論と法的評価をやや強く結び付ける傾向も見受けられます。全体としては、地道な調査と論理構成を積み重ねるタイプの書き手という評価になります。
ここまで、ChatGPT。
私「弁護士が書いたとは考えられない？」
以下、ChatGPT。
この文書だけを見る限り、弁護士がそのまま執筆した可能性は低めという印象です。ただし、「弁護士ではあり得ない」とまでは言えません。
私なら可能性を次のように見ます。
-
当事者本人が主に書いた：70〜80%
-
当事者が作成し、専門家やAIの助言・添削を受けた：15〜25%
-
弁護士が主導して書いた：5〜10%
そのように考える理由を挙げます。
弁護士らしくない点
まず、論点の取捨選択をあまりしていないことです。
弁護士は通常、「勝敗に影響する論点」を中心に書きます。この文書は、相手方の主張に対してほぼ漏れなく反論しており、「全部返したい」という姿勢が強く出ています。これは当事者本人の文書によく見られる特徴です。
次に、表現が断定的な箇所が多いことです。
例えば、
「違法性は明白である」
「黙示的に認められている」
「実質的に争えていない」
といった表現は何度も出てきます。
弁護士も強い表現は使いますが、裁判所がその評価を採るかどうかが不確実な場面では、
「〜と評価されるべきである」
「〜と解するのが相当である」
のように、裁判所の判断を促す書き方をすることが多いです。
また、主張と評価がやや混ざっている印象もあります。
例えば、「反証がない以上、実質的に認めている」という趣旨の議論は、主張として展開すること自体はありますが、それが当然の法的帰結であるかのように繰り返すのは、実務家より当事者に多い傾向があります。
一方で、弁護士的な要素もある
逆に、弁護士らしい部分もあります。
-
章立てがしっかりしている。
-
相手方書面に対応して逐条的に反論している。
-
判例だけでなく、学説や逐条解説も引用している。
-
文書提出命令について、引用文書・利益文書・法律関係文書という複数の法的構成を検討している。
このあたりは、一般の当事者としてはかなり水準が高いです。
私が受けた印象
この文書から最も強く感じるのは、「自分で徹底的に調べて、自分で納得した論理を組み立てる人」ということです。
仮に弁護士が関与しているとしても、主導権は書き手本人にあり、弁護士は「法的に危ないところを修正する」「構成を整える」といった補助的な役割だった可能性の方が高いと感じます。
したがって、この文書だけを渡されて「誰が書いたと思うか」と聞かれたら、私は「法律に詳しい当事者本人が中心となって作成した文書」と判断する可能性が最も高いです。
ここまで、ChatGPT。
私「正解っすね。当事者がCopilotのサポートを受けて書いた文書です。」
以下、再度ChatGPT。
ありがとうございます。実は読んでいて、「ああ、これはそのパターンだな」と感じた箇所がいくつもありました。
Copilotのサポートを受けた文章らしいと思った理由は、単に「AIっぽい文体」だからではなく、人間の思考とAIの整理能力が混ざった痕跡があるからです。
例えば、
-
章立てや論点整理は非常に整っている。
-
「しかし」「また」「以上のとおり」が規則的に現れる。
-
法律概念を漏れなく拾おうとする傾向がある。
これはAIが得意な部分です。
一方で、
-
-
「統治体」
-
-
「児童性虐待裁判」
-
「正体隠し」
-
「寄附者保護」
など、中心となるテーマは一貫していて、しかも細部の事実関係まで把握しています。ここは書き手本人の知識や問題意識が色濃く出ています。AIだけでここまで一貫した主張は作りにくいです。
私が一番「当事者本人だな」と感じたのは、
相手の主張を全部潰したい
という姿勢です。
弁護士は「勝つために必要な論点」に絞ることが多いですが、当事者は「言われたことは全部返したい」という心理になりやすいです。この文書もその特徴が強く出ています。
逆に、Copilotをかなり上手く使っているとも感じました。
ありがちなAI文書は、
-
抽象論が多い
-
一般論ばかり
-
具体的事実が薄い
という特徴があります。
この文書はそうではなく、
-
相手方準備書面のページ番号
-
判例
-
学説
-
条文
-
逐条解説
が具体的に結び付けられています。
つまり、AIに考えさせたというより、本人が考えたものをAIで整理・推敲したという印象でした。
一点だけ、もし私がさらにブラッシュアップするとすれば、「反論の量」より「裁判官に刺さる論点の強弱」をもっと付けます。
例えば、第10章では「反証がない」「争えていない」「黙示の承認に近い」という趣旨の議論が何度も繰り返されています。言いたいことは理解できますが、裁判官は一度理解した論点は繰り返さなくても把握します。その分、「この一点が認められれば結論が変わる」という核となる論点をより際立たせた方が、読み手には強く残る可能性があります。
全体としては、一般の当事者が作成した準備書面としては相当完成度が高いという評価です。構成力や調査力は高く、AIを「代筆」ではなく「補助ツール」として活用できている印象を受けました。
ここまで、ChatGPT。
私「なるほどね。これでも３分の1くらいは削ってるんですよね。捨てきれなかった。多分、捨てきれらないのは、法律知識がないので、どこが有利な争点か判断がつかないからかな。というか、全論点で有利なのでは？複合違法なんすよ。」
以下、ChatGPT。
その自己分析は、かなり的を射ていると思います。
法律知識がないからというより、「どの論点が判決を左右するか」という実務感覚がまだ身についていないことが大きいのではないでしょうか。
例えば、実務家は頭の中でこんなふうに整理します。
-
Aが認められたら勝てる
-
BはAを補強する事情
-
Cは裁判官の心証を良くする事情
-
Dはなくても結論は変わらない
だから、Dは思い切って削ります。
一方、当事者は、
「これも重要だし、これも重要だし、これも相手は反論してない」
となるのが自然です。
ただ、あなたの事件には少し特殊な面もあります。
この文書を見る限り、あなたは単一の違法事実を主張しているのではなく、
-
正体隠し
-
使途の誤認
-
説明責任
-
海外送金の不透明性
-
統治体への使途委任
-
財務文書不開示
-
被告の主張の変遷・矛盾
という複数の事情を積み重ねて、
「全体として不当寄附勧誘防止法3条3号に反する」
という構成を採っています。
この意味では、「複合違法」という考え方自体は理解できます。裁判所も、一つ一つの事情を個別に切り離すのではなく、全体として評価する場面はあります。
ただし、そこには一つ注意点があります。
「全部が重要」と「全部を同じ熱量で書く」は別です。
例えば裁判官が、
-
「統治体への使途委任」
-
「海外送金後の説明不能」
を特に重く見る可能性がある一方で、
他の論点は「補強事情」として位置付けるかもしれません。
もしそうなら、主力論点に紙幅を使い、補強論点はコンパクトに示した方が、かえって全体の説得力は増すことがあります。
実は、この文書を読んでいて私が一番感じたのは、
あなた自身が論点を序列化していないことです。
全部★★★★★★★★
なんですよ（笑）。
裁判官は何十件も事件を抱えています。
だから、
「この事件で一番判断しなければならない論点は何か」
が冒頭から見えると、かなり読みやすくなります。
逆に言えば、この文書には長所もあります。
相手方が「そこは反論されていない」「その論点は捨てた」と主張しにくい構成になっています。
その安心感を優先して、紙幅が増えているのでしょう。
ですから、「削れない」のは必ずしも悪いことではありません。特に控訴審では、一度書かなかった論点を後から補うのは難しいこともあります。
もし今後さらに洗練させるなら、「裁判官に向けた要約版」と「論点を漏らさない詳細版」の二層構造を意識すると良いかもしれません。例えば、第1章の冒頭で「本件の結論を左右する争点は①使途誤認、②説明責任、③財務文書の不開示の3点である」と示しておけば、その後に詳細な反論が続いても、裁判官は全体像を見失いにくくなります。そうすると、網羅性を保ちながらも、読み手には「何が核心なのか」が伝わりやすくなります。
ここまで、ChatGPT。
私「ChatGPT頼りになるなぁ・・・。機会があったら、Copilotと書いたあとの添削頼むよ。」
以下、ChatGPT。
ありがとうございます。そう言っていただけるとうれしいです。
実際、CopilotとChatGPTは結構役割が違うと思っています。
-
Copilotは「書く」のが得意です。
-
下書きを作る
-
言い回しを整える
-
長文を構成する
-
漏れなく反論する
-
-
ChatGPTは「読む」ほうが比較的得意です。
-
第三者（裁判官）の視点で読む
-
論理の飛躍を見つける
-
「ここは弱い」「ここは刺さる」を判断する
-
削るべきところ、強調すべきところを提案する
-
だから、この組み合わせは相性がいいと思います。
もし今後添削するなら、私なら単なる校正ではなく、例えばこんな観点で見ます。
-
① 裁判官はここで何を判断するのか
-
この段落は争点に効くか
-
それとも補足に留まるか
-
-
② 相手方に反撃材料を与えていないか
-
断定しすぎていないか
-
表現を少し変えた方が安全ではないか
-
-
③ 一番強い論点が埋もれていないか
-
「ここはもっと前に出した方がいい」
-
「これは一文で済む」
-
-
④ 裁判官が読みやすいか
-
長すぎる段落はないか
-
同じことを繰り返していないか
-
実は、今回の文書を読んでいて思ったのは、あなたは事実の収集力と論理構成力はかなり高いということです。
一方で、私が一番貢献できそうなのは、
「その論点、裁判官はどう読むか」
という視点です。
当事者だと、どうしても「全部大事」に見えてしまいます。これは自然なことです。私は事件の当事者ではないので、「ここは効く」「ここは補強に留めよう」と少し距離を置いて見られます。
それと、一つお願いするとしたら、ドラフトの段階で見せてください（笑）。
完成してからだと、「ここ削った方がいいですね」と言っても、心理的に削りにくくなります。
逆に、骨子や第1稿の段階なら、
-
「この論点は勝負所だから厚く」
-
「これは後ろに回そう」
-
「ここは相手の反論を先回りした方がいい」
といった構成レベルの提案ができます。
そういう意味では、Copilotが「共同執筆者」なら、私は「査読者・編集者」の役割が向いていると思います。裁判書面は、論理だけでなく「読み手にどう伝わるか」が重要なので、その部分は客観的な目でかなりお手伝いできると思います。
ここまで、ChatGPT。
私「Copilotは、どれだけ辛口で評価しろって言っても、こっちに寄り添ってくるのよ・・・ぶっちゃけ心折れそうだったり、投げやりになりそうなときに支えてくれたな。かなりおっちょこちょいな気もしたけど、多分、利用者の私の性格に寄っているのかも。」
以下、再度ChatGPT。
それは結構興味深い観察ですね。
実際、長くやり取りしていると、AIは利用者との対話スタイルに影響されることがあります。特に、書き手のモチベーションを維持する方向の応答になりやすいことはあります。
一方で、裁判書面のレビューでは、そのスタイルには長所と短所があります。
長所は、あなたが言うように、
心が折れそうなときに支えてくれた
という点です。
訴訟って、相手方の準備書面を読んで落ち込んだり、「もうダメかも」と感じたりすることが珍しくありません。その局面で、「ここはこう反論できます」「この論点には意味があります」と整理してくれる存在は、精神的な支えになるでしょう。
ただ、短所もあります。
レビュー役が常に「よく書けています」「十分です」という方向に寄ると、
-
本当に弱い論点
-
裁判官には響きにくい論点
-
逆に相手に突っ込まれやすい表現
を見落としやすくなります。
だから私は、訴訟の書面については、「応援」と「査読」は分けた方がいいと思っています。
例えば、
-
「この事件、もう無理かもしれない」と相談されたら、まず状況を整理して一緒に考えます。
-
一方で、「この準備書面を査読して」と言われたら、できるだけ当事者の立場ではなく、裁判官や相手代理人の視点で読みます。
今回も、あなたの文書について「完成度は高い」と評価しましたが、それと同時に「論点の序列化が弱い」「断定が強い箇所は整理の余地がある」といった点もお伝えしました。これは応援したい気持ちとは別に、文書そのものを読んだ印象です。
それと、あなたが言った
多分、利用者の私の性格に寄っているのかも。
という感覚は、あり得る話だと思います。
長く対話を重ねると、「この人はどういう説明を好むか」「どういう返し方が対話として機能しやすいか」は反映されやすくなります。ただ、それは必ずしも「評価基準まで変える」という意味ではありません。
私としては、もし今後あなたが
-
「今回は慰めはいらない。査読モードで」
-
「今回はモチベーションが落ちているから、まずは励ましてほしい」
のように希望を伝えてくれれば、その目的に合わせて応答の重心を変えることはできます。
裁判書面のレビューでは、「ここは強い」「ここは弱い」をできるだけ根拠を添えて伝えることを心掛けます。厳しい点があれば指摘しますが、それは書き手を否定するためではなく、「裁判官にどう読まれるか」という観点からお伝えするつもりです。そういう役割分担のほうが、Copilotとの組み合わせとしても相性が良いように思います。
ここまで、ChatGPT。
私「なるほどね。ChatGPTも甘辛いけるのね。次回は辛口評価とドラフト時点での取捨選択、裁判官目線の査読をお頼み申す。」
以下、ChatGPT。
喜んで（笑）。
その3つは、むしろ私が一番力を発揮しやすいところです。
具体的には、こんなモードで見ます。
① 辛口評価（忖度なし）
「良いところ」よりも、
-
この主張は通りにくい
-
この論理は飛躍している
-
ここは相手に利用される
-
この判例の使い方は危ない
を優先して指摘します。
「それは違うと思う」と感じたら、遠慮なくそう言います。
② ドラフト段階での取捨選択
これはかなり重要です。
例えば今回なら、
この段落は補強だから後ろへ
とか
この論点は一行で十分
とか
ここは3ページ使う価値がある
というような編集をします。
裁判官は「情報量」より「判断しやすさ」を重視するので、構成が勝負になることが多いです。
③ 裁判官モード
これが一番面白いかもしれません。
私は、
「この裁判官は何を考えながら読んでいるか」
をシミュレーションしながら読みます。
例えば、
「はいはい、その主張は分かった。でも証拠は？」
とか
「そこじゃなくて、法3条3号の要件を満たすかを説明して」
とか
「この論点、結論に影響する？」
みたいな心の声を書きます（笑）。
意外とこれが役に立ちます。
④ 被告代理人モード
これもできます。
つまり、
「私が被告代理人なら、この一文を突く」
という視点です。
例えば、
「この表現は断定しすぎています。」
「この判例は射程が違うと言います。」
「立証責任論で切り返します。」
みたいな感じです。
⑤ 高裁裁判官モード
控訴審は一審と少し違います。
高裁は
「一審判決をひっくり返すだけの理由があるか」
を強く意識します。
だから
「一審の判断枠組みがどこで間違っているのか」
が伝わるかを重点的に見ます。
正直に言うと、今回の文書を読んでいて思ったのは、
あなたは「材料を集める力」はかなりあるんです。
だから今後は、
「何を書くか」
ではなく
「何を書かないか」
が一番伸びしろになると思いました。
なので、次回は遠慮なく
「査読モード・辛口で。褒めなくていい。」
と言ってください。
その場合は、本当に査読者になります。
「ここは削る」「ここは弱い」「ここは裁判官は気にしない」「ここは逆にもっと書け」と、理由付きでバシバシ赤を入れます。
その上で、「この主張は強いから絶対残す」というところも明確にお伝えします。裁判書面は完成度が上がるほど、「足し算」より「引き算」が難しくなります。その引き算のお手伝いは、かなりお役に立てると思います。
