―壊したのは向こうだ。私はただ逃げただけ。
私はエホバの証人というカルト宗教の2世信者で、宗教親を棄てた。その結果、後に宗教親が宗教をやめて”親”として戻ってきた。
そのとき、私はその親を拾う必要があるのだろうか？
積極的に関係を再構築して扶養や看取りを計画する必要があるのだろうか？
宗教親に対して「最後は面倒見るつもりない」と言うと、 世間はすぐにこう言う。
- 親なんだから見捨てるな
- 親子の絆は切れない
- 最後は子が看取るものだ
……いや、知らんがな。その“絆”とやらを壊したのは向こうだろ。私はただ、壊れた家から逃げただけ。それを「冷たい」と言われる筋合いはない。
◆親子の絆は、宗教によって破壊された
宗教家庭の“絆”なんて、最初から存在しない。あるのは「支配」と「恐怖」と「服従」だけ。
- 幼少期の暴力
- 自由の剥奪
- 医療拒否で命の危機
- 教義による精神拘束
- 社会的孤立
- 進学・職業選択の妨害
これら全部、宗教親が宗教を優先した結果だ。親としての役割を放棄したのは向こう。だから、親子の絆が壊れたのは私のせいじゃない。壊したのは宗教であり、宗教親自身。
◆宗教親を棄てた瞬間に、親子関係は終了する
私は宗教親を棄てた。その瞬間に、親子の絆のようなものは決定的に壊れた。これは私が壊したのではなく、宗教が壊した絆を、私が「切断した」だけ。
親子関係は自然に続くものではなく、「親が親であることを果たす」という条件の上に成り立つ。宗教親はその最低条件を満たせなかった。だから、子どもが宗教親を棄てるのは正当。
◆親が脱会して戻ってきても、償いようのないことは償えない
私の親は脱会して戻ってきた。軽く謝られもした。しかし、それは「関係の再構築」ではない。償いようのないモノは、何をしたって償えない。
- 奪われた幼少期
- 奪われた自由
- 奪われた人格形成の時間
- 奪われた進学の機会
- 奪われた将来設計
- 奪われた経済力の基盤
- 医療拒否で晒された命の危機
これらは「謝罪」で返せるものではない。これを「ごめん」で返せると思っているのなら、それこそ宗教のマインドコントロールが抜けてない。謝罪が軽くなるのは当然。償いようがないのだから。
だから、宗教親が戻ってきても、親子関係は完全には戻らない。壊れたまま続くことはあっても、完全に修復されることはない。
◆宗教親は「棄てられる側」
宗教親は、以下の理由で棄てられる。
- 親としての責務を果たしていない
宗教を優先し、子どもの安全・自由・人格形成を犠牲にした
- 子どもの人生を奪った
教育・進学・職業選択・社会経験・自己肯定感を奪った
- 子どもの命を危険に晒した
医療拒否は、親子関係を破壊する決定的な行為
- 親子関係の契約を破った
親が親であることを放棄した以上、子が親を棄てるのは必然
つまり、宗教親は「棄てられる側の行動」を自ら選んだ。
◆親を扶養しないのは冷酷ではなく、構造的に正当
私は親を扶養しない。これは冷酷ではなく、合理的判断。
- 宗教虐待で人生の前提が破壊された
- 将来設計ができなかった
- キャリア形成が遅れた
- 経済力が弱い
- 宗教親が奪ったモノを子が補填する義務はない
行政的にも、宗教虐待は扶養拒否の正当理由である。
「親を見捨てるなんて冷たい」？ いや、違う。
宗教親が私の人生を見捨てたんだよ。その代償として、私は親を扶養できないだけ。
◆それでも「孫を会わせる」ことは矛盾しない
私は片方の親には、低頻度ではあるが孫の顔を見せている。これは矛盾ではない。
- 親子関係は壊れたまま続くことがある
- 親を完全に否定する必要はない
- 親が脱会したなら最低限の関係は維持できる
- しかし扶養義務は別問題
つまり、情緒的交流は選択できるが、経済的扶養は拒否できる。これは完全に合法であり、倫理的にも整合する。
◆結論：宗教親が返ってきたとしても拾う必要はない
宗教親は棄てられるし、たとえ戻ってきたとしてももう一度正常な親子関係に戻さなければならないということもない。それは冷酷ではなく、構造的に正当。
- 親が戻ってきても償えない
- 親子関係は壊れたまま続く
- 扶養しないのは合理的判断
- 子の人生は宗教によって奪われた
宗教2世は加害者ではなく、宗教虐待の被害者なのだから。
